发信人: unilove (fighting), 信区: Sanguo
标 题: 力挺高版新三国，驳斥无脑瞎吐槽
发信站: 水木社区 (Wed Jun 25 00:36:19 2014), 站内
高版新三国，即2010年由高希希导演的《三国》（陈建斌、于和伟主演，朱苏进编剧），前些天在本版引起了热烈的讨论（其实基本上就是一边倒的黑）。话说“萝卜白菜，各有所爱”，更何况“热剧热黑”本也是一个传统，所以极爱新版三国的我从来也没有希望去改变任何人的想法。但是，我认为攻击和吐槽必须要建立在基本的事实、清晰的逻辑和理性的态度之上，特别是在咱们这个“高知社区”里，然而遗憾的是，我看到的大量攻击都是不堪一击的无脑吐槽，这是本文写作的触点。
文前说明：
● 本文用《三国》代表2010年高希希版新三国（有时会称“本剧”），《演义》代表1994年旧版《三国演义》，“原著”代表罗贯中所著小说；
● 本文正文分成三个部分，首先指出六个主要攻击的“事实性错误”和“逻辑性混乱”（6040字），然后提出四个《三国》让我力挺的坚实理由（2280字），最后就网上大家娱乐性吐槽若干点发表自己的看法（2011字），全文共11273字，阅读约将耗时10分钟；
● 之前的讨论大多引自如下链接：
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/Sanguo/392680
此外，下面两个链接的讨论也有部分引用：
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/Sanguo/392953
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/Sanguo/393181
● 本文对其他网友言论的引用，皆原文拷贝，放在黑括号【】之中。
第一部分：主要攻击的“事实性错误”和“逻辑性混乱”
那我的反击应该从哪里开始呢？网友invivo曾对“三顾茅庐之张飞放火”发表了217字的分析，得出结论【朱苏进的演绎在我看来已经超越作秀到达丑化的地步了】，刚想辩驳两句，他又表示【我没怎么看新三国，上面是我根据百度“朱苏进”的词条里的内容来说的，说错了不要怪我啊】好吧，很显然这不是个例，讨论之中对《三国》极度不屑之人中，有太多只看过片断，甚至只看了网上吐槽的网友，我要跟他们针锋相对，就算我以一胜十，那也是胜之不武，杮子我要找硬的捏才行。
于是我看到yepiaoling对invivo的委婉批评：【你比我不真诚。我知道不好，但还是老老实实把《新三国》看了一遍才来开批】。众所周知，叶大侠是水木上响当当的才子，在言语针锋之中，他是这样对我说的：【说实话，你们这些所谓喜欢看新三国的，对新三国看得还未必有我熟悉，有啥能力能分辨我得出的结论是不是偏见？】好吧，请原谅我兴奋了，因为我终于找到了一个突破口了。
我们先看看yepiaoling大侠大快人心的批判吧：
【曹操在朝堂上不断逼问侍卫们谁是国贼，侍卫们都唯唯诺诺不敢回答，曹操惊天动地的叫道：国贼董卓，你们这些胆小鬼，连名字都不敢提！随后曹操作英勇无畏状，侍卫们做胆小猥琐状来对比。过了一会，曹操跑到王允那里说：我假装讨好董卓，靠近董卓，是为了骗取他的信任好刺杀他，深谋远虑，岂是你们这些愣头青所能比的！然后曹操作深沉多智状，王允做鲁莽无谋状来对比。评曰：曹操到底是胆大莽撞，大嘴巴到处说自己有胆反董，还是在假装服侍董卓博取他的信任？编者怎么刚说完，立马就打自己嘴巴？】
【王允大张旗鼓到处邀约朝臣，参加反董密谋。朝臣车水马龙涌入王允家。曹操跟着过去混，王允大骂曹操是董卓的狗腿子，我们联合反董岂能让你进来！义正词严唯恐天下不知他们在反董，和曹操对骂一通，然后把曹操叉出去了。然后……然后……然后突然喊：“熄灯，止乐，反董要低调！” 评曰：作者到底想说明王允高调反董，还是低调反董，都知道要悄悄反董了，还对着董卓的心腹大喊自己反董干嘛？怎么作者如此语无伦次？】
以上两段至少yepiaoling在两个帖子不同的地方发表过，他对此种【尼玛这都是人类的逻辑吗】的剧情的引申看法是【新三国的毛病可以抛开不谈，但非正常人类的逻辑，总是能把触动人心的经典情节演化成腐烂的苍蝇肉一般让人呕吐】。这两个片断是【第一集开头五分钟内】他【随便举一例不合理的】，另外在其他问题讨论时，还附上这句话【另外，来圆圆我前面贴的那个曹操与王允两个精神病患者的逻辑？】这貌似像是赤裸裸的挑衅。
于是我陷入了深深的沉思，尼玛这么反人类的逻辑出现在开剧五分钟的地方，那么我前年是如何像神经病一样屁颠屁颠将《三国》视若珍宝的？所以大家猜对了，我打开了百度视频，花了数小时反复查看了第一集的剧情，事实证明神经病不是我。
【曹操在朝堂上不断逼问侍卫们谁是国贼，侍卫们都唯唯诺诺不敢回答】，事实上是，曹操在朝堂之上（退朝之后，几乎都走光了）是正常语调的问太监“为什么对别人窍窍私语却不找我”，然后走出大殿，在空旷广场（远处有侍卫）与太傅袁隗（袁绍和袁术的叔叔，很快被董卓诛杀）单独私聊，一番口舌之后才大叫“国贼董卓”，用以讽刺众多“道貌岸然的公卿大臣”，这与叶大侠所述相差甚远。再看第二段，首先王允哪里“大张旗鼓”了？邀人是悄悄的，请的人也是各种旧臣，理由是办寿（那当然有灯有乐，否则才奇怪了）。所有人进来之后，他说“熄灯，止乐”（“反董要低调”不是原台词）的时候，人家曹操还在路上呢，然后才是曹操强行叩门，落座之后曹操笑“满座大丈夫，尽作女儿态”，然后被王允假意轰出府里，从头到尾也没大骂曹操是董卓的狗腿子吧？
总之，yepiaoling这两段看似强力的“证据”，从时间、地点和人物以及言语、行为等各个方面的描述，都与电视相去甚远，用这样不严谨的精神来攻击《三国》，相信你人品的人肯定马上对《三国》嗤之以鼻了，但对喜欢较真的人来说，就找到了反击你最好的把柄。
事实上，早期曹操本来就有点“愣”的不怕天不怕地的精神，也只是朝廷里一个可有可无的角色，不值得董卓用以专门监视，而王允从让曹操进门的那一刻起（甚至更早），就已经开始相信曹操可能不是大家所想的“董卓的鹰犬”了，有台词为证，说的明明是“不是鹰犬”，你为何非要改成完全相反的“骂之为狗腿”呢？
于是，我是不是有理由相信，你从第一集五分钟的时候，就开始对《三国》有偏见了，那我有什么理由相信你认真仔细地、平和理性地看完全剧95集呢？如果连你都这样，那其他人的观点是不是就更不值得相信了呢？
好吧，我们不纠结于此，其实建议大家自己看看第一集，看看这两个片断是不是【非正常人类的逻辑，总是能把触动人心的经典情节演化成腐烂的苍蝇肉一般让人呕吐】我相信自有公论。下面咱们接着说其他的事情。
另外一位朋友blessblue也指出了两个问题：
【孙权20多岁就和周瑜鲁肃程普等众将明争暗斗，甚至在大敌压境的时候都不能同仇敌忾】
【再说曹冲之死，被曹丕害的也就罢了，竟然用那么二逼的办法。连孩子都瞒不过去，曹丕如果就这点能耐，曹操早把丫废了】
先说孙权，剧中主要反映的是他和周瑜的矛盾，曹操大敌压境前后确实有两个人的矛盾冲突，但是君臣有矛盾是个很奇怪的事情吗？人家是把90%的精力放在了同仇敌忾之上，而不是放在君臣矛盾之上。所以这不仅仅不是本剧的问题，反而恰恰是本剧的亮点所在。稍微了解三国的人都知道，孙权打仗就不是一般的烂（号称10万被7千打败），而其年纪轻轻的就掌握着东吴大业，对威望在江东各种爆棚的周瑜有所想法，这本才是正常人类和正常雄主（年轻时候）所应该有的想法。别以为孙权就是《演义》里那个呵呵的傻样子，人家后来可是废过太子，赐死过另一个儿子，多数名臣也死于非命的主。
再说曹冲之死，不就是曹丕毒死了么？没骗过荀彧和曹操，你就说“连孩子都瞒不过去”吗？在剧中，曹丕是心机重，但并不是说他特别聪明机智，想出这样的办法很正常啊，你看看当代大学生害死室友的，有几个人的方法比曹丕强？而且那明显也是曹丕刚刚学坏的时候，有这智商已经不错了。曹操看重的就是曹丕这个厚黑，至少是剩下儿子里最强最像自己的（剧中有明文交待），为什么要废丫呢？你觉得曹植还是曹彰能想出一个更好的诡计来？
我们再来说“庞统之死”吧，这个争论也是相当激烈的。下面的引用有点长，请大家耐心一点。
【blessblue：剧情方面，在我看来最烂的就是庞统之死，根本就是个幻想武侠小说的桥段】
【yepiaoling：伐蜀借口与口实史有明文根本不缺，新三国去另外捏造一个根本不能出现的口实，还自以为沾沾自喜，和刘备为了杀关羽配上整个荆州与毕生理想一个水准】
【yepiaoling：他一直想说明刘备不是哭鼻子的脓包，智商情商都很高。结果历史上刘备随便就找了个伐蜀的借口，十分适合发挥朱苏进对刘备性格的解读，结果朱苏进这位自称“更接近历史”的不知道引用，反而捏造了一个完全不可能成立的借口出来。只能说明这位“更接近历史”的哥们根本不知道这个历史典故而已】
【yepiaoling：伐蜀的借口都找不到，愣生生要庞统去死。这种“坚毅而有韧性”的霸主只能说智商为0，这种人能成为三国的霸主，只能说明三国英雄智商都为0】
【yepiaoling：说明高版眼高手低，能力不足。想诠释一个要赢不要仁义的刘备，这个是轻而易举的，每个人都有很好的目标，可惜实现目标的能力实在太弱，想塑造英雄却塑造成了弱智。历史上刘备借口刘璋只拨老弱残兵，且扣工资少发粮草，一下子就激发起全军的士气，开始雄赳赳气昂昂跨过茄萌关进行伐蜀。比死一个庞统的激励大多了。你开公司要斗倒一个人，激励员工同仇敌忾，难道不是对员工喊那个人扣了大家工资，而是像朱苏进一样喊那个人逼走了公司副总？哪个员工理你！其实高版想说啥，大家不关心，关心的是你能不能把你想说的给说圆了。自己没说圆，回过头来给自己辩护一万遍自己立意很高，一点意义也没有。你想说刘备英雄，但说成了一个脑残，然后喋喋不休说你发现刘备其实是个英雄，这有啥意义？】
下面我们就上面的描述中几个关键点一一展开分析。
首先，我花了一些时间去寻找yepiaoling所谓“史有明文”的刘备伐蜀借口，因为我认为他指的应该不仅仅是所谓的“兵发少，钱克扣”吧，很遗憾的是，我虽然找到了好几条刘备反目的借口，但《三国》里面全部都一一呈现了，包括“兵发少，钱克扣”这一点也没落下。《三国》里只是把这一切的安排大多归功于庞统的规划，包括最后庞统的求死也是他自己的安排，为刘备争一个铁定的事实借口，这反而使得故事更有可读性，与史料也没有明显冲突，人物形象和逻辑更加理顺了。难道大家在看《演义》和原著的时候，没有这样的疑惑吗：庞统这么牛，也没干什么事就没了。
再看几个讨论细节【新三国去另外捏造一个根本不能出现的口实，还自以为沾沾自喜，和刘备为了杀关羽配上整个荆州与毕生理想一个水准】我想了想，最后这句话似乎不是在批《三国》，而是在支持吧。你想说的是：关羽（一个很重要的人物）是远不如荆州（一个很重要的地盘）的，因为后者关乎毕生的理想；同理，庞统远不如益州，因为益州关乎刘备最后的成败，是这么个道理吧（虽然人物的重要性是一正一负）？
再然后，《三国》里刘备什么时候愣生生要自己的军师去死了？明明是军师自己规划着自杀之路，送上西川大礼，以报刘备知遇之恩，而刘备事后才反应过来，硬被你说成刘备让庞统去死了。如果你认为“刘备其实识破了庞统，但自己装傻”，我只能说那是你自己的引申，刘备是不是这么想的，不重要，天下人认为刘备不是这么想的，就足够了。
再次，你开公司的那个例子，稍微细想就知道你的逻辑混乱。你说假如你是公司老大（必须是带黑社会的那种公司才类比合适），你想带着手下把隔壁公司给火并掉，是说他们公司借你们公司钱不还（不管是借款，或者是货款）比较有用，还是说他们带人把你们二把手做了比较管用呢？其实人家《三国》明明是两个借口都用了，只是重点在庞统身上而已。
最后，庞统之死的意义，激励士卒那只是次要的，给天下人一个交代那才是主要的。如果你这一点都没有认清的话，我觉得你是没看懂这个电视剧。
最后我们说一个讨论更热的话题：辫子戏。
yepiaoling大侠在我表示喜欢新《三国》的帖子的1楼简明扼要地点评了我这种喜好，只有一句话：【喜欢新三国与喜欢辫子戏没有本质区别】。
当然，当得知我一点也不喜欢清宫剧时，他在后面的帖子里表示：【新三国本质上属于清宫剧。你不喜欢任何一部清宫剧，但至少喜欢了新三国这一部清宫剧啊。btw，我喜欢很多清宫剧】，我顿时脑子有点晕。
于是我开始思考辫子戏的定义是什么，我想，辫子戏主要有两个元素吧，一是大家认为清朝称主称奴，二是认为清剧多是宫斗。于是我就在想，汉朝宫斗不称主奴算不算辫子戏？那清朝无宫斗的戏，个个有辫子称主奴算不算呢？
抛开这些，看看叶大侠的定义吧：
【辫子戏的定义不就是充满奴气与阴谋论的脑残宫斗剧吗？这个定义不是我给的。 新三国也是充满奴气与阴谋论的脑残宫斗剧，所以新三国就是辫子戏】
由此看来，我的反驳必须从三个点入手：奴气、阴谋、脑残宫斗。
先说脑残宫斗，你说《三国》里充满了宫斗，那么除了魏国，还有哪里充满了后宫争斗？那魏国的宫斗占95集里多少的篇幅？再说魏国宫斗，曹丕争位在后宫争斗了一番，这难道不是历史的共识吗？这恰恰也是本剧的亮点，因为这些争斗恰恰是跟三国的进程、剧情的发展密切相关的。为什么那些年曹魏没有大规模南下而让吴蜀做大做稳，为什么曹丕继魏王之后迅速争取皇位，为什么后面司马氏的发展是那样一条线，恰好这些《演义》和原著里没展示特别细节的线索，《三国》里给理清楚了。同时，你看吴、蜀不存在继位的大问题，就没有后宫争斗的戏份。如果你见不得有半点宫斗，就跟以前人们见不得电视电影里上演男女拥抱接吻滚床单一样，所有这些关键在于一个度：是否为剧情发展的需要。至于“脑残”两个字，我就不反驳了，你觉得哪里脑残了告诉我。
再说阴谋，三国不管是历史还是原著，都不乏阴谋，只是没在后宫里展现开来，所以大家不觉得“阴”，觉得那是“阳谋”而已，所以这一点与上一点其实是同一点，后宫里本来就没啥“阳谋”，有“谋”就是“阴”，没办法。
重点说说这个“奴气”，这是大家一致攻击的地方，不知道触动了大家哪里的神经。先看看一些讨论：
【milu：把我最喜爱的三国拍成各种低级错误的大清奴才风脑残宫斗剧，这种垃圾剧根本不值得我去讨论什么结构和架构，我就是要用这部片子的数不胜数的低级错误去黑死他！黑到底！哈哈】
我们后面会说“低级错误”的事情，这里说说“奴才”的事情。milu是最火那帖（文前第一个链接）的楼主，在那个十大帖里最前面几张图片里有以下六个证据，都是剧中人说的话：
【“主子爷，主子爷，主子爷”】
【“他们骂 他们骂主子爷是”】
【“武帝爷九岁时已经挽弓杀敌”】
【“可你不是汉高祖刘帮爷啊”】
【“前天晚上，奴才经过主子的上房”】
【“叫你们家主子出来迎客啦”】
看到这样的台词，很多人群情激奋了，于是：
【beauty012：如果他们拉钱的时候，明说了不是拍三国，而是要拍一部以三国为片名但实际言必称奴才的变种辫子戏，那也没啥。他们到底预先是不是那么说的呢？】
【wraind：跟污蔑狼牙山五壮士偷百姓萝卜吃是一个路子，魏晋风骨是汉文化人性的顶峰，把这批人奴才化就自然打断了中国传统文化的脊梁骨，这批人有备而来，说无心之失已经是很客气了】
很显然，这样两个评论还是比较客气的。所以，想来我是胆量很大的，敢在这个问题上挑战某些人的神经。但是，为避免挨骂，我还是说得侧面一点吧。
大家知道，中国历史上一直就不缺主子和奴才（不管你怎么称呼），那为什么一提到这个大家就想到清朝呢？清朝的所谓“奴气”，并不是因为到了清朝才大量出现了奴才/奴隶/下人，而是清朝的满臣向皇帝自称“奴才”，而汉臣只能向皇帝自称“臣”，就是说连“奴才”都不如。所以客观来说，清朝的“奴气”指的是君臣之间的奴气，大家认为大臣在君主面前要有自己的傲骨，而不是说管家在地主面前、或者小兵在将军面前、或者奴隶在主人面前要有傲骨。这是清朝与之前朝代的区别所在。所以并不代表言语当中有这些词语就是奴气，如果诸葛亮向刘备、许褚向曹操或者王允向献帝自称“奴才”，这才是毫无疑问的“辫子奴气”。而“爷”这个词大家也不至于这么敏感，难道一听到“从此替爷征”，或者称呼里的“爷爷”，“二大爷”或者说“你很爷”，就一定要往奴气上想吗？
当然，这样的口语如果太多，确实会让人有时代脱节的感觉，但我百度了一下“主子爷”，首页第七条是某论坛某人发帖说：
【很多次听到有人说经常有出现主子爷和奴才的，说电视剧太恶心，新三国确实不怎么样，但我95集看完都没听过这些称呼，敢问听到这些称呼的人，你们都是在第几集里听到的？？】
很显然，此人不喜欢《三国》（至少不敢说喜欢），但他关于“主子爷/奴才”的想法跟我是一样的，全剧95集也许有那么几处，也都是不应该引起特别注意的，要说全剧充满了“奴气”，言过了。总之，《三国》绝对不是清宫剧，也绝对不是辫子戏，不管这两个词语在大家的心中是中性词，还是贬义词。
最后用mwenpeng的一句评论结束这个话题吧：
【内心不够强大，什么事都能伤到自尊】
第二部分：力挺《三国》的四个亮点与理由
说了这么多，也该说说为什么我喜欢《三国》了，看看这些亮点和理由是否是你关注和喜欢的点。
在阐述这个问题之前，很多人会思考一个很有高度的问题：《三国》到底是什么？我们这里引用阳光小猪ygxz的一段话：
【老版的叫《三国演义》，三国演义中的人物就是那样非黑即白、简单粗暴的。新版叫所谓的“三国”，谁也不知道它到底是《三国志》还是《三国演义》或者其他什么东西……】
我想这段话反映了很多人的心理，大家需要知道你拍这个电视，到底是按照演义小说来，还是按照历史来？其实我觉得这个问题并不重要，拍得精彩就行，把东方不败直接改成女的也不是我不可接受的痛点。但回到这个问题上来，我认为《三国》其实就是按照演义原著来拍的，并不是按照历史来拍的。而《演义》是几乎完全忠于原著，而《三国》是把原著里一些细节进行改动，另外一些没说清楚的地方给讲清楚了，所有这些要么是为了剧情发展的需要，要么是让观众更加相信这事是可以发生的。《三国》对原著的改动幅度，绝对不超过一个正常的金庸电视剧对原著改动幅度的平均值。当然，改不改不是大家关注的重点，改得好不好才是最重要的。就像很多人都认为《活着》的电影就改得非常成功一样。
既然大家基本都在黑《三国》，在讲述我自认为的亮点之前，我就需要先找两个认同我观点的评论，来给自己壮壮胆：
【holoqgyz：我赞同你楼主。新三国有个别地方是让人觉得不爽，我也觉得一开始拍得太拖拉，但越往后看越有味道。新三国把很多三国人物从神改回了人，比演义更可以让我接受】
【shancun：同意，更合乎逻辑，不那么脸谱化比较好。】
那么我力挺《三国》的四个亮点是什么呢？
亮点一：弱智情节不弱智
毫无疑问，原著是经典中的经典，但原著相对脸谱化，导致某几个剧情更像是“戏剧”，而不是真正应该发生的事情。其中最典型的例子就是“鲁肃讨荆州”。
我想应该有很多人在看原著和《演义》的时候，跟我有同样的疑问：鲁肃这个白痴为什么可以当东吴的大都督？当然，说白痴可能有点过了，但显然是个没有任何心计的老好人。而《三国》里把这一段故事圆得非常精彩：鲁肃并不是一个老好人，只是周瑜认为应该先灭了刘备再与曹操一争天下，而鲁肃认为应该先与刘备合盟，这是未来一切的基础，这是路线之争，不是智商之争。而鲁肃讨荆州，《演义》里显然把他当作一个傻子，而《三国》里的他很有想法：荆州已经事实被刘备耍流氓占了，强拼肯定可以拿下，但一是会大伤元气，二是失去抗曹的重要联盟，所以不妨先把名争回来，所以不是“刘备要向东吴借荆州”，而是“东吴逼刘备承认荆州是借自东吴”的，为以后索回争取法理基础，这是鲁肃“为东吴在当前条件下做的利益最优化的决策”。所以鲁肃不是白痴，而是一名伟大的战略家；因而《三国》是不是更接近历史我并不知道，但《三国》所讲述的故事显然更像是历史上可能发生的事情，更符合所谓“人类的逻辑”。
亮点二：演活了刘备、鲁肃、曹丕等人
在《演义》和原著里，这些人都非常的脸谱化，但在《三国》里，这些人更是鲜活的人个体，我来重点说说刘备。
刘备在《演义》和原著里，就是一个忠厚仁义之人，没有半点英雄霸气，而《三国》里却演活了刘备这样一个曹操看上的本质上的枭雄人物。关于仁义与利益，《演义》刘备认为“仁义”高于“利益”，为了仁义可以牺牲利益；而《三国》刘备认为“仁义”才有“利益”，为了利益要坚守一切仁义。所以表象上都是刘备死守仁义，但《三国》里的刘备是自己很有想法的仁义枭雄。上面是我自己的看法，而剧中台词曹操有话为证：在我看来，仁义就是仁义；但到了你（刘备）那里，仁义不再只是世道仁心，它还是杀人的利器。
入驻西川之后，蜀汉更是大举“汉贼不两立，王业不偏安”（出自《后出师表》）的大旗，也是刘备的雄才所在。之所以这样提出，完全出于两个原因：首先川蜀就算加上荆州，也是偏安一隅，与中原相比肯定土地、人口都占大劣势，如果做持久的发展对抗，肯定是死路一条，就是死得慢一点；另外，如果没有兴复汉室的梦想和旗帜，蜀中之民为什么要跟着你干革命？从这点来看，刘备确是伟大的英雄人物，有梦想有追求有信念有想法。所以，你有没有想到某某“反攻大陆”的政策？有没有觉得有点相似？当然，蒋介石以全国之地而转进台湾一隅，从能力上讲跟刘备还是没法比的。
除此之外，像司马懿、荀彧俩人也比《演义》丰满了百倍。即使是袁绍、董卓、刘璋、刘表这样的人物，在《三国》里也更像是真实的人类形象而存在，这里就不详述了。当然，与此同时也淡化了譬如关张等人的形象塑造，有得必有失，篇幅毕竟有限。
亮点三：突出了人物之间的矛盾冲突
三国之间的斗争是主线，而三国内部的矛盾也让这个故事更加的丰满。
前文讲过曹丕争储，我认为甚为精彩。此外，孙权不仅对周瑜有所顾忌，在后面由于自己军事才能负分，所以既要用好军事牛人（四代大都督），更要防止自己权力架空，这里面的斗争也是非常有意思的（譬如弄死吕蒙）。而蜀国也不是就抱成一团，原著和《演义》里自从关张认识到军师的厉害之后，就对军师几乎五体投地，但《三国》里他们也在思考着这个后来者对自己大哥事业可能存在的潜在威胁，而这些矛盾暗流之后更显得刘备的伟大和诸葛的忠诚，以及他们君臣的相惜。
亮点四：台词的设计是很有想法的
很显然，《三国》的台词被吐槽成渣了（见下文），但你真心静下心来去品味本剧台词的设计，以及背后的逻辑，特别是同时想想如果自己是编剧，有没有更好的设计让剧情的发展更加自然和犀利，你就会发现本剧台词还是相当不错的。
具体的例子到处都有，就比如开篇几分钟时曹操与袁隗的对话，再比如说煮酒论英雄时曹刘的争锋，还是很有思想的，编剧很有功底。
第三部分：娱乐吐槽之我见
最后来说说“吐槽”的事，这是大家最喜闻乐见的，很多人表示：
【worldemperor：新三国不用看电视，看帖子就ok了，网友们会把嘈点都总结出来的……】
所以当有人提出《三国》是【GundamNew：不是更切合观众或者更适合观众理解啊……那叫迎合观众的某种情趣】时，我认为对《三国》的吐槽才是“迎合了好多好多人的某种情趣”。
我举个例子吧，当你向外国人介绍中国美食的时候，这个外国人脑子里想到的只有《舌尖上的地沟油》这种吐槽概念，你是什么想法呢？很显然，对《三国》的吐槽已经起到了很好的效果，因为当有人说到【realinput：新三国就是陀屎】时，就会有人马上回复【LTE：确实，不知道为毛总有爱吃屎的人】。如果可以以偏盖全、人云亦云的话，我还可以说《演义》就是部黄片，因为里面有人裸露下身的正面图像（不要告诉我你没看首播）。所以说，《三国》显然有很多缺点，但绝不是有人认为的那样“需要扒开缺点去找优点”。
下面我们来分类讲述大家娱乐吐槽的这些点。
有一些大家觉得很雷的地方，我觉得都是无足轻重的细节。比如诸葛亮的书童叫阿三，还有范进、刘三刀什么的，包括有人跟张飞说“杀猪的都是同宗”，还有刘备与孙尚香的调情，许攸说“你们是来打仗还是调情的”等等，算是一些雷点，但算不上什么缺点，不至于在此吹毛求疵。另外描述曹操“主公喜欢的是已婚少妇，尤其是别人家的媳妇”、“曹操有异嗜，他历来视少女为残花败柳，而把别人家的妻子看为是妙妇”，不用想也是为了剧情的需要（比如诸葛用以激周瑜），而不是为了雷的需要。况且，曹操这个嗜好难道是很新的说法吗？
而关于语言的使用，有些吐槽过于苛刻了。比如袁绍说“我对刘备是恩爱有加”，你把恩和爱字分开看，也没什么不妥的。再说“但曹操有百万雄狮，足以投鞭断流”，这种成语的使用我觉得不用太计较其出处，就算成名之前也可能会有人这么说。与之类似的还有“篡汉自立的野心可谓路人皆知”，路人皆知这种普通的语言其实问题也不大，但毕竟跟三国历史太靠近了，最好还是避开一点。而“周瑜如何火烧连营”看得我都不能忍了，哈哈。
当然，还有几个错误我觉得不能接受，譬如曹操对刘备说：“所以我们才能相敬如宾”，另外把“淳于琼”改成“淳于同”，把“开门揖盗”念成“开门缉盗”都算是做实的错误。这些算小错误，另外几个我倒是不认同有网友替《三国》开脱，一个是“无异于周公得吕望”，另一个是“大乔小乔都是有伯牙、叔齐之才”还说“伯夷叔齐，他们还是异姓兄弟哪”，这样的东西显然是编剧的卖弄而自出洋相。我想，如果这样的错误多找出来几处，对《三国》的攻击兴许能站得住脚一些。（此三处问题详情可参见文前第一条链接中讨论，或者直接百度自己科普一下）
除此之外，yepiaoling还对编剧的作诗很有意见，譬如
袁绍喝着小酒听着歌舞，大发诗性：“曲水流觞又若何，人生如梦易蹉跎。金戈百万皆在握，酒罢回首难知我。”许攸跑了进来，拍掌连声赞叹：“好诗，好诗！曲水流觞又若何，人生如梦易蹉跎。这仄韵绝妙，好诗啊好诗！”
yepiaoling表示【尼玛朱苏进为了显摆自己懂平仄韵，硬凑这么一段毫无意义的情节，却恰好把平仄韵给弄反了。有新三粉还在辩护：朱苏进这样写过雍正王朝的大编剧，很难想象他连格律都不懂，显然这是故意弄错！】
这个情节我倒已经没有印象了，可是我在想一个问题，就算平仄弄反了，有什么关系吗？袁绍一定要很懂平仄和诗歌吗？许攸不能是个拍马屁的吗？如果真是这样，这段剧情貌似就不是“毫无意义的情节”了吧？
另外叶大侠还开始吐槽编剧【朱苏进最喜欢到处显摆自己会写诗。《康熙王朝》里，张廷玉在长城留诗，张廷玉这辈子多少大作他不管，楞要自己代拟：“万里长城万里空，百世英雄百世梦。” 】我天，大侠你真是戳中我的心灵啊，整个《康熙王朝》我就对这一句诗感触良深啊，我觉得虽然语言简单（类似打油诗），但在当时的剧情设定下真是太贴切了，两句话体现了“虽有长城万里，中原王朝一直也未能彻底消除北部游牧民族的侵扰”，进而得到清朝直接将长城区域纳入领土腹地的雄心伟业，我管他是谁写的，写得好就要赞。在意境和豪情上能与之相比的，恐怕也就只有曹操和毛泽东的诗作了。
当然，yepiaoling对编剧的攻击还有很多，譬如朱苏进的书里标榜“比罗贯中更懂三国”，这显然是出版商的利益诉求。跟罗贯中比，十个朱苏进也比不上，但我认同一点：《三国》比原著的故事，更像是能够发生的正常故事。朱苏进明显是站在了巨人的肩膀之上，能够看得更远一些。
另外yepiaoling还说【一个坚持既不看《三国志》，也不看《三国演义》的人，来写《三国史诗》的剧本，所有对三国人物的印象来自三国连环画与道听途说。光这件事就足够把朱苏进踩上一万只脚了。游戏公司的屌丝男改编网络小说做游戏，虽然大改特改，至少也会去看一遍原著。朱苏进这个蠢材，职业性连最粗制滥造的游戏行业中的一个普通屌丝策划都不如。】
关于这一点，推荐大家看一下“三联专访朱苏进：我要让《三国》枝繁叶茂”，里面有朱苏进的原话，看看叶大侠是不是断章取义、夸大其实了，链接如下：
http://bbs.tianya.cn/post-free-1884065-1.shtml
尾
《三国》有太多的缺点，谢谢blessblue对我善意的讽刺：【哦。。如果所有的毛病都不注意，那你确实可以说它很好。新三国也不是说一点优点都没有，只是缺点太多太密集把优点盖住了。 如果你能披荆斩棘冲破重重阻挠找到那些零星的闪光点，在你心里可以认为它还不错啊。同时，我也佩服你发掘人性美的决心和毅力】
很明显，如果争论起来到底是“玫瑰花下居然有刺”还是“玫瑰刺上居然有花”，这将永远得不到一个最终的结论。但不论是粉还是黑，我觉得“以事实为准绳、以逻辑为框架、以理性为基础”都是一个可以共同接受的原则。我也相信我写的这些也应该有很多不正确的地方，欢迎大家直接批评，正如yepiaoling所言【骂人就烦请痛痛快快的骂，我生平最讨厌的就是说话磨磨唧唧不爽快……之流……】
再次向大家推荐《三国》这部电视剧，希望与我争论之人比我看得更仔细更认真。如果你还没有看过本剧，那么本文（特别是第二部分）可以提供给你“本剧是否会是你的菜”的有力依据。
最后感谢本文中友情客串出现多次的yepiaoling、blessblue、milu等人，很显然我并不是想针对你们，但显然认真看过，并且愿意理性讨论的只有你们几个。若有言语冒犯，先行致歉。
--
※ 修改:·worldemperor 于 Jun 25 10:33:18 2014 修改本文·[FROM: 211.99.222.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 123.116.147.*]
标 题: 力挺高版新三国，驳斥无脑瞎吐槽
发信站: 水木社区 (Wed Jun 25 00:36:19 2014), 站内
高版新三国，即2010年由高希希导演的《三国》（陈建斌、于和伟主演，朱苏进编剧），前些天在本版引起了热烈的讨论（其实基本上就是一边倒的黑）。话说“萝卜白菜，各有所爱”，更何况“热剧热黑”本也是一个传统，所以极爱新版三国的我从来也没有希望去改变任何人的想法。但是，我认为攻击和吐槽必须要建立在基本的事实、清晰的逻辑和理性的态度之上，特别是在咱们这个“高知社区”里，然而遗憾的是，我看到的大量攻击都是不堪一击的无脑吐槽，这是本文写作的触点。
文前说明：
● 本文用《三国》代表2010年高希希版新三国（有时会称“本剧”），《演义》代表1994年旧版《三国演义》，“原著”代表罗贯中所著小说；
● 本文正文分成三个部分，首先指出六个主要攻击的“事实性错误”和“逻辑性混乱”（6040字），然后提出四个《三国》让我力挺的坚实理由（2280字），最后就网上大家娱乐性吐槽若干点发表自己的看法（2011字），全文共11273字，阅读约将耗时10分钟；
● 之前的讨论大多引自如下链接：
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/Sanguo/392680
此外，下面两个链接的讨论也有部分引用：
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/Sanguo/392953
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/Sanguo/393181
● 本文对其他网友言论的引用，皆原文拷贝，放在黑括号【】之中。
第一部分：主要攻击的“事实性错误”和“逻辑性混乱”
那我的反击应该从哪里开始呢？网友invivo曾对“三顾茅庐之张飞放火”发表了217字的分析，得出结论【朱苏进的演绎在我看来已经超越作秀到达丑化的地步了】，刚想辩驳两句，他又表示【我没怎么看新三国，上面是我根据百度“朱苏进”的词条里的内容来说的，说错了不要怪我啊】好吧，很显然这不是个例，讨论之中对《三国》极度不屑之人中，有太多只看过片断，甚至只看了网上吐槽的网友，我要跟他们针锋相对，就算我以一胜十，那也是胜之不武，杮子我要找硬的捏才行。
于是我看到yepiaoling对invivo的委婉批评：【你比我不真诚。我知道不好，但还是老老实实把《新三国》看了一遍才来开批】。众所周知，叶大侠是水木上响当当的才子，在言语针锋之中，他是这样对我说的：【说实话，你们这些所谓喜欢看新三国的，对新三国看得还未必有我熟悉，有啥能力能分辨我得出的结论是不是偏见？】好吧，请原谅我兴奋了，因为我终于找到了一个突破口了。
我们先看看yepiaoling大侠大快人心的批判吧：
【曹操在朝堂上不断逼问侍卫们谁是国贼，侍卫们都唯唯诺诺不敢回答，曹操惊天动地的叫道：国贼董卓，你们这些胆小鬼，连名字都不敢提！随后曹操作英勇无畏状，侍卫们做胆小猥琐状来对比。过了一会，曹操跑到王允那里说：我假装讨好董卓，靠近董卓，是为了骗取他的信任好刺杀他，深谋远虑，岂是你们这些愣头青所能比的！然后曹操作深沉多智状，王允做鲁莽无谋状来对比。评曰：曹操到底是胆大莽撞，大嘴巴到处说自己有胆反董，还是在假装服侍董卓博取他的信任？编者怎么刚说完，立马就打自己嘴巴？】
【王允大张旗鼓到处邀约朝臣，参加反董密谋。朝臣车水马龙涌入王允家。曹操跟着过去混，王允大骂曹操是董卓的狗腿子，我们联合反董岂能让你进来！义正词严唯恐天下不知他们在反董，和曹操对骂一通，然后把曹操叉出去了。然后……然后……然后突然喊：“熄灯，止乐，反董要低调！” 评曰：作者到底想说明王允高调反董，还是低调反董，都知道要悄悄反董了，还对着董卓的心腹大喊自己反董干嘛？怎么作者如此语无伦次？】
以上两段至少yepiaoling在两个帖子不同的地方发表过，他对此种【尼玛这都是人类的逻辑吗】的剧情的引申看法是【新三国的毛病可以抛开不谈，但非正常人类的逻辑，总是能把触动人心的经典情节演化成腐烂的苍蝇肉一般让人呕吐】。这两个片断是【第一集开头五分钟内】他【随便举一例不合理的】，另外在其他问题讨论时，还附上这句话【另外，来圆圆我前面贴的那个曹操与王允两个精神病患者的逻辑？】这貌似像是赤裸裸的挑衅。
于是我陷入了深深的沉思，尼玛这么反人类的逻辑出现在开剧五分钟的地方，那么我前年是如何像神经病一样屁颠屁颠将《三国》视若珍宝的？所以大家猜对了，我打开了百度视频，花了数小时反复查看了第一集的剧情，事实证明神经病不是我。
【曹操在朝堂上不断逼问侍卫们谁是国贼，侍卫们都唯唯诺诺不敢回答】，事实上是，曹操在朝堂之上（退朝之后，几乎都走光了）是正常语调的问太监“为什么对别人窍窍私语却不找我”，然后走出大殿，在空旷广场（远处有侍卫）与太傅袁隗（袁绍和袁术的叔叔，很快被董卓诛杀）单独私聊，一番口舌之后才大叫“国贼董卓”，用以讽刺众多“道貌岸然的公卿大臣”，这与叶大侠所述相差甚远。再看第二段，首先王允哪里“大张旗鼓”了？邀人是悄悄的，请的人也是各种旧臣，理由是办寿（那当然有灯有乐，否则才奇怪了）。所有人进来之后，他说“熄灯，止乐”（“反董要低调”不是原台词）的时候，人家曹操还在路上呢，然后才是曹操强行叩门，落座之后曹操笑“满座大丈夫，尽作女儿态”，然后被王允假意轰出府里，从头到尾也没大骂曹操是董卓的狗腿子吧？
总之，yepiaoling这两段看似强力的“证据”，从时间、地点和人物以及言语、行为等各个方面的描述，都与电视相去甚远，用这样不严谨的精神来攻击《三国》，相信你人品的人肯定马上对《三国》嗤之以鼻了，但对喜欢较真的人来说，就找到了反击你最好的把柄。
事实上，早期曹操本来就有点“愣”的不怕天不怕地的精神，也只是朝廷里一个可有可无的角色，不值得董卓用以专门监视，而王允从让曹操进门的那一刻起（甚至更早），就已经开始相信曹操可能不是大家所想的“董卓的鹰犬”了，有台词为证，说的明明是“不是鹰犬”，你为何非要改成完全相反的“骂之为狗腿”呢？
于是，我是不是有理由相信，你从第一集五分钟的时候，就开始对《三国》有偏见了，那我有什么理由相信你认真仔细地、平和理性地看完全剧95集呢？如果连你都这样，那其他人的观点是不是就更不值得相信了呢？
好吧，我们不纠结于此，其实建议大家自己看看第一集，看看这两个片断是不是【非正常人类的逻辑，总是能把触动人心的经典情节演化成腐烂的苍蝇肉一般让人呕吐】我相信自有公论。下面咱们接着说其他的事情。
另外一位朋友blessblue也指出了两个问题：
【孙权20多岁就和周瑜鲁肃程普等众将明争暗斗，甚至在大敌压境的时候都不能同仇敌忾】
【再说曹冲之死，被曹丕害的也就罢了，竟然用那么二逼的办法。连孩子都瞒不过去，曹丕如果就这点能耐，曹操早把丫废了】
先说孙权，剧中主要反映的是他和周瑜的矛盾，曹操大敌压境前后确实有两个人的矛盾冲突，但是君臣有矛盾是个很奇怪的事情吗？人家是把90%的精力放在了同仇敌忾之上，而不是放在君臣矛盾之上。所以这不仅仅不是本剧的问题，反而恰恰是本剧的亮点所在。稍微了解三国的人都知道，孙权打仗就不是一般的烂（号称10万被7千打败），而其年纪轻轻的就掌握着东吴大业，对威望在江东各种爆棚的周瑜有所想法，这本才是正常人类和正常雄主（年轻时候）所应该有的想法。别以为孙权就是《演义》里那个呵呵的傻样子，人家后来可是废过太子，赐死过另一个儿子，多数名臣也死于非命的主。
再说曹冲之死，不就是曹丕毒死了么？没骗过荀彧和曹操，你就说“连孩子都瞒不过去”吗？在剧中，曹丕是心机重，但并不是说他特别聪明机智，想出这样的办法很正常啊，你看看当代大学生害死室友的，有几个人的方法比曹丕强？而且那明显也是曹丕刚刚学坏的时候，有这智商已经不错了。曹操看重的就是曹丕这个厚黑，至少是剩下儿子里最强最像自己的（剧中有明文交待），为什么要废丫呢？你觉得曹植还是曹彰能想出一个更好的诡计来？
我们再来说“庞统之死”吧，这个争论也是相当激烈的。下面的引用有点长，请大家耐心一点。
【blessblue：剧情方面，在我看来最烂的就是庞统之死，根本就是个幻想武侠小说的桥段】
【yepiaoling：伐蜀借口与口实史有明文根本不缺，新三国去另外捏造一个根本不能出现的口实，还自以为沾沾自喜，和刘备为了杀关羽配上整个荆州与毕生理想一个水准】
【yepiaoling：他一直想说明刘备不是哭鼻子的脓包，智商情商都很高。结果历史上刘备随便就找了个伐蜀的借口，十分适合发挥朱苏进对刘备性格的解读，结果朱苏进这位自称“更接近历史”的不知道引用，反而捏造了一个完全不可能成立的借口出来。只能说明这位“更接近历史”的哥们根本不知道这个历史典故而已】
【yepiaoling：伐蜀的借口都找不到，愣生生要庞统去死。这种“坚毅而有韧性”的霸主只能说智商为0，这种人能成为三国的霸主，只能说明三国英雄智商都为0】
【yepiaoling：说明高版眼高手低，能力不足。想诠释一个要赢不要仁义的刘备，这个是轻而易举的，每个人都有很好的目标，可惜实现目标的能力实在太弱，想塑造英雄却塑造成了弱智。历史上刘备借口刘璋只拨老弱残兵，且扣工资少发粮草，一下子就激发起全军的士气，开始雄赳赳气昂昂跨过茄萌关进行伐蜀。比死一个庞统的激励大多了。你开公司要斗倒一个人，激励员工同仇敌忾，难道不是对员工喊那个人扣了大家工资，而是像朱苏进一样喊那个人逼走了公司副总？哪个员工理你！其实高版想说啥，大家不关心，关心的是你能不能把你想说的给说圆了。自己没说圆，回过头来给自己辩护一万遍自己立意很高，一点意义也没有。你想说刘备英雄，但说成了一个脑残，然后喋喋不休说你发现刘备其实是个英雄，这有啥意义？】
下面我们就上面的描述中几个关键点一一展开分析。
首先，我花了一些时间去寻找yepiaoling所谓“史有明文”的刘备伐蜀借口，因为我认为他指的应该不仅仅是所谓的“兵发少，钱克扣”吧，很遗憾的是，我虽然找到了好几条刘备反目的借口，但《三国》里面全部都一一呈现了，包括“兵发少，钱克扣”这一点也没落下。《三国》里只是把这一切的安排大多归功于庞统的规划，包括最后庞统的求死也是他自己的安排，为刘备争一个铁定的事实借口，这反而使得故事更有可读性，与史料也没有明显冲突，人物形象和逻辑更加理顺了。难道大家在看《演义》和原著的时候，没有这样的疑惑吗：庞统这么牛，也没干什么事就没了。
再看几个讨论细节【新三国去另外捏造一个根本不能出现的口实，还自以为沾沾自喜，和刘备为了杀关羽配上整个荆州与毕生理想一个水准】我想了想，最后这句话似乎不是在批《三国》，而是在支持吧。你想说的是：关羽（一个很重要的人物）是远不如荆州（一个很重要的地盘）的，因为后者关乎毕生的理想；同理，庞统远不如益州，因为益州关乎刘备最后的成败，是这么个道理吧（虽然人物的重要性是一正一负）？
再然后，《三国》里刘备什么时候愣生生要自己的军师去死了？明明是军师自己规划着自杀之路，送上西川大礼，以报刘备知遇之恩，而刘备事后才反应过来，硬被你说成刘备让庞统去死了。如果你认为“刘备其实识破了庞统，但自己装傻”，我只能说那是你自己的引申，刘备是不是这么想的，不重要，天下人认为刘备不是这么想的，就足够了。
再次，你开公司的那个例子，稍微细想就知道你的逻辑混乱。你说假如你是公司老大（必须是带黑社会的那种公司才类比合适），你想带着手下把隔壁公司给火并掉，是说他们公司借你们公司钱不还（不管是借款，或者是货款）比较有用，还是说他们带人把你们二把手做了比较管用呢？其实人家《三国》明明是两个借口都用了，只是重点在庞统身上而已。
最后，庞统之死的意义，激励士卒那只是次要的，给天下人一个交代那才是主要的。如果你这一点都没有认清的话，我觉得你是没看懂这个电视剧。
最后我们说一个讨论更热的话题：辫子戏。
yepiaoling大侠在我表示喜欢新《三国》的帖子的1楼简明扼要地点评了我这种喜好，只有一句话：【喜欢新三国与喜欢辫子戏没有本质区别】。
当然，当得知我一点也不喜欢清宫剧时，他在后面的帖子里表示：【新三国本质上属于清宫剧。你不喜欢任何一部清宫剧，但至少喜欢了新三国这一部清宫剧啊。btw，我喜欢很多清宫剧】，我顿时脑子有点晕。
于是我开始思考辫子戏的定义是什么，我想，辫子戏主要有两个元素吧，一是大家认为清朝称主称奴，二是认为清剧多是宫斗。于是我就在想，汉朝宫斗不称主奴算不算辫子戏？那清朝无宫斗的戏，个个有辫子称主奴算不算呢？
抛开这些，看看叶大侠的定义吧：
【辫子戏的定义不就是充满奴气与阴谋论的脑残宫斗剧吗？这个定义不是我给的。 新三国也是充满奴气与阴谋论的脑残宫斗剧，所以新三国就是辫子戏】
由此看来，我的反驳必须从三个点入手：奴气、阴谋、脑残宫斗。
先说脑残宫斗，你说《三国》里充满了宫斗，那么除了魏国，还有哪里充满了后宫争斗？那魏国的宫斗占95集里多少的篇幅？再说魏国宫斗，曹丕争位在后宫争斗了一番，这难道不是历史的共识吗？这恰恰也是本剧的亮点，因为这些争斗恰恰是跟三国的进程、剧情的发展密切相关的。为什么那些年曹魏没有大规模南下而让吴蜀做大做稳，为什么曹丕继魏王之后迅速争取皇位，为什么后面司马氏的发展是那样一条线，恰好这些《演义》和原著里没展示特别细节的线索，《三国》里给理清楚了。同时，你看吴、蜀不存在继位的大问题，就没有后宫争斗的戏份。如果你见不得有半点宫斗，就跟以前人们见不得电视电影里上演男女拥抱接吻滚床单一样，所有这些关键在于一个度：是否为剧情发展的需要。至于“脑残”两个字，我就不反驳了，你觉得哪里脑残了告诉我。
再说阴谋，三国不管是历史还是原著，都不乏阴谋，只是没在后宫里展现开来，所以大家不觉得“阴”，觉得那是“阳谋”而已，所以这一点与上一点其实是同一点，后宫里本来就没啥“阳谋”，有“谋”就是“阴”，没办法。
重点说说这个“奴气”，这是大家一致攻击的地方，不知道触动了大家哪里的神经。先看看一些讨论：
【milu：把我最喜爱的三国拍成各种低级错误的大清奴才风脑残宫斗剧，这种垃圾剧根本不值得我去讨论什么结构和架构，我就是要用这部片子的数不胜数的低级错误去黑死他！黑到底！哈哈】
我们后面会说“低级错误”的事情，这里说说“奴才”的事情。milu是最火那帖（文前第一个链接）的楼主，在那个十大帖里最前面几张图片里有以下六个证据，都是剧中人说的话：
【“主子爷，主子爷，主子爷”】
【“他们骂 他们骂主子爷是”】
【“武帝爷九岁时已经挽弓杀敌”】
【“可你不是汉高祖刘帮爷啊”】
【“前天晚上，奴才经过主子的上房”】
【“叫你们家主子出来迎客啦”】
看到这样的台词，很多人群情激奋了，于是：
【beauty012：如果他们拉钱的时候，明说了不是拍三国，而是要拍一部以三国为片名但实际言必称奴才的变种辫子戏，那也没啥。他们到底预先是不是那么说的呢？】
【wraind：跟污蔑狼牙山五壮士偷百姓萝卜吃是一个路子，魏晋风骨是汉文化人性的顶峰，把这批人奴才化就自然打断了中国传统文化的脊梁骨，这批人有备而来，说无心之失已经是很客气了】
很显然，这样两个评论还是比较客气的。所以，想来我是胆量很大的，敢在这个问题上挑战某些人的神经。但是，为避免挨骂，我还是说得侧面一点吧。
大家知道，中国历史上一直就不缺主子和奴才（不管你怎么称呼），那为什么一提到这个大家就想到清朝呢？清朝的所谓“奴气”，并不是因为到了清朝才大量出现了奴才/奴隶/下人，而是清朝的满臣向皇帝自称“奴才”，而汉臣只能向皇帝自称“臣”，就是说连“奴才”都不如。所以客观来说，清朝的“奴气”指的是君臣之间的奴气，大家认为大臣在君主面前要有自己的傲骨，而不是说管家在地主面前、或者小兵在将军面前、或者奴隶在主人面前要有傲骨。这是清朝与之前朝代的区别所在。所以并不代表言语当中有这些词语就是奴气，如果诸葛亮向刘备、许褚向曹操或者王允向献帝自称“奴才”，这才是毫无疑问的“辫子奴气”。而“爷”这个词大家也不至于这么敏感，难道一听到“从此替爷征”，或者称呼里的“爷爷”，“二大爷”或者说“你很爷”，就一定要往奴气上想吗？
当然，这样的口语如果太多，确实会让人有时代脱节的感觉，但我百度了一下“主子爷”，首页第七条是某论坛某人发帖说：
【很多次听到有人说经常有出现主子爷和奴才的，说电视剧太恶心，新三国确实不怎么样，但我95集看完都没听过这些称呼，敢问听到这些称呼的人，你们都是在第几集里听到的？？】
很显然，此人不喜欢《三国》（至少不敢说喜欢），但他关于“主子爷/奴才”的想法跟我是一样的，全剧95集也许有那么几处，也都是不应该引起特别注意的，要说全剧充满了“奴气”，言过了。总之，《三国》绝对不是清宫剧，也绝对不是辫子戏，不管这两个词语在大家的心中是中性词，还是贬义词。
最后用mwenpeng的一句评论结束这个话题吧：
【内心不够强大，什么事都能伤到自尊】
第二部分：力挺《三国》的四个亮点与理由
说了这么多，也该说说为什么我喜欢《三国》了，看看这些亮点和理由是否是你关注和喜欢的点。
在阐述这个问题之前，很多人会思考一个很有高度的问题：《三国》到底是什么？我们这里引用阳光小猪ygxz的一段话：
【老版的叫《三国演义》，三国演义中的人物就是那样非黑即白、简单粗暴的。新版叫所谓的“三国”，谁也不知道它到底是《三国志》还是《三国演义》或者其他什么东西……】
我想这段话反映了很多人的心理，大家需要知道你拍这个电视，到底是按照演义小说来，还是按照历史来？其实我觉得这个问题并不重要，拍得精彩就行，把东方不败直接改成女的也不是我不可接受的痛点。但回到这个问题上来，我认为《三国》其实就是按照演义原著来拍的，并不是按照历史来拍的。而《演义》是几乎完全忠于原著，而《三国》是把原著里一些细节进行改动，另外一些没说清楚的地方给讲清楚了，所有这些要么是为了剧情发展的需要，要么是让观众更加相信这事是可以发生的。《三国》对原著的改动幅度，绝对不超过一个正常的金庸电视剧对原著改动幅度的平均值。当然，改不改不是大家关注的重点，改得好不好才是最重要的。就像很多人都认为《活着》的电影就改得非常成功一样。
既然大家基本都在黑《三国》，在讲述我自认为的亮点之前，我就需要先找两个认同我观点的评论，来给自己壮壮胆：
【holoqgyz：我赞同你楼主。新三国有个别地方是让人觉得不爽，我也觉得一开始拍得太拖拉，但越往后看越有味道。新三国把很多三国人物从神改回了人，比演义更可以让我接受】
【shancun：同意，更合乎逻辑，不那么脸谱化比较好。】
那么我力挺《三国》的四个亮点是什么呢？
亮点一：弱智情节不弱智
毫无疑问，原著是经典中的经典，但原著相对脸谱化，导致某几个剧情更像是“戏剧”，而不是真正应该发生的事情。其中最典型的例子就是“鲁肃讨荆州”。
我想应该有很多人在看原著和《演义》的时候，跟我有同样的疑问：鲁肃这个白痴为什么可以当东吴的大都督？当然，说白痴可能有点过了，但显然是个没有任何心计的老好人。而《三国》里把这一段故事圆得非常精彩：鲁肃并不是一个老好人，只是周瑜认为应该先灭了刘备再与曹操一争天下，而鲁肃认为应该先与刘备合盟，这是未来一切的基础，这是路线之争，不是智商之争。而鲁肃讨荆州，《演义》里显然把他当作一个傻子，而《三国》里的他很有想法：荆州已经事实被刘备耍流氓占了，强拼肯定可以拿下，但一是会大伤元气，二是失去抗曹的重要联盟，所以不妨先把名争回来，所以不是“刘备要向东吴借荆州”，而是“东吴逼刘备承认荆州是借自东吴”的，为以后索回争取法理基础，这是鲁肃“为东吴在当前条件下做的利益最优化的决策”。所以鲁肃不是白痴，而是一名伟大的战略家；因而《三国》是不是更接近历史我并不知道，但《三国》所讲述的故事显然更像是历史上可能发生的事情，更符合所谓“人类的逻辑”。
亮点二：演活了刘备、鲁肃、曹丕等人
在《演义》和原著里，这些人都非常的脸谱化，但在《三国》里，这些人更是鲜活的人个体，我来重点说说刘备。
刘备在《演义》和原著里，就是一个忠厚仁义之人，没有半点英雄霸气，而《三国》里却演活了刘备这样一个曹操看上的本质上的枭雄人物。关于仁义与利益，《演义》刘备认为“仁义”高于“利益”，为了仁义可以牺牲利益；而《三国》刘备认为“仁义”才有“利益”，为了利益要坚守一切仁义。所以表象上都是刘备死守仁义，但《三国》里的刘备是自己很有想法的仁义枭雄。上面是我自己的看法，而剧中台词曹操有话为证：在我看来，仁义就是仁义；但到了你（刘备）那里，仁义不再只是世道仁心，它还是杀人的利器。
入驻西川之后，蜀汉更是大举“汉贼不两立，王业不偏安”（出自《后出师表》）的大旗，也是刘备的雄才所在。之所以这样提出，完全出于两个原因：首先川蜀就算加上荆州，也是偏安一隅，与中原相比肯定土地、人口都占大劣势，如果做持久的发展对抗，肯定是死路一条，就是死得慢一点；另外，如果没有兴复汉室的梦想和旗帜，蜀中之民为什么要跟着你干革命？从这点来看，刘备确是伟大的英雄人物，有梦想有追求有信念有想法。所以，你有没有想到某某“反攻大陆”的政策？有没有觉得有点相似？当然，蒋介石以全国之地而转进台湾一隅，从能力上讲跟刘备还是没法比的。
除此之外，像司马懿、荀彧俩人也比《演义》丰满了百倍。即使是袁绍、董卓、刘璋、刘表这样的人物，在《三国》里也更像是真实的人类形象而存在，这里就不详述了。当然，与此同时也淡化了譬如关张等人的形象塑造，有得必有失，篇幅毕竟有限。
亮点三：突出了人物之间的矛盾冲突
三国之间的斗争是主线，而三国内部的矛盾也让这个故事更加的丰满。
前文讲过曹丕争储，我认为甚为精彩。此外，孙权不仅对周瑜有所顾忌，在后面由于自己军事才能负分，所以既要用好军事牛人（四代大都督），更要防止自己权力架空，这里面的斗争也是非常有意思的（譬如弄死吕蒙）。而蜀国也不是就抱成一团，原著和《演义》里自从关张认识到军师的厉害之后，就对军师几乎五体投地，但《三国》里他们也在思考着这个后来者对自己大哥事业可能存在的潜在威胁，而这些矛盾暗流之后更显得刘备的伟大和诸葛的忠诚，以及他们君臣的相惜。
亮点四：台词的设计是很有想法的
很显然，《三国》的台词被吐槽成渣了（见下文），但你真心静下心来去品味本剧台词的设计，以及背后的逻辑，特别是同时想想如果自己是编剧，有没有更好的设计让剧情的发展更加自然和犀利，你就会发现本剧台词还是相当不错的。
具体的例子到处都有，就比如开篇几分钟时曹操与袁隗的对话，再比如说煮酒论英雄时曹刘的争锋，还是很有思想的，编剧很有功底。
第三部分：娱乐吐槽之我见
最后来说说“吐槽”的事，这是大家最喜闻乐见的，很多人表示：
【worldemperor：新三国不用看电视，看帖子就ok了，网友们会把嘈点都总结出来的……】
所以当有人提出《三国》是【GundamNew：不是更切合观众或者更适合观众理解啊……那叫迎合观众的某种情趣】时，我认为对《三国》的吐槽才是“迎合了好多好多人的某种情趣”。
我举个例子吧，当你向外国人介绍中国美食的时候，这个外国人脑子里想到的只有《舌尖上的地沟油》这种吐槽概念，你是什么想法呢？很显然，对《三国》的吐槽已经起到了很好的效果，因为当有人说到【realinput：新三国就是陀屎】时，就会有人马上回复【LTE：确实，不知道为毛总有爱吃屎的人】。如果可以以偏盖全、人云亦云的话，我还可以说《演义》就是部黄片，因为里面有人裸露下身的正面图像（不要告诉我你没看首播）。所以说，《三国》显然有很多缺点，但绝不是有人认为的那样“需要扒开缺点去找优点”。
下面我们来分类讲述大家娱乐吐槽的这些点。
有一些大家觉得很雷的地方，我觉得都是无足轻重的细节。比如诸葛亮的书童叫阿三，还有范进、刘三刀什么的，包括有人跟张飞说“杀猪的都是同宗”，还有刘备与孙尚香的调情，许攸说“你们是来打仗还是调情的”等等，算是一些雷点，但算不上什么缺点，不至于在此吹毛求疵。另外描述曹操“主公喜欢的是已婚少妇，尤其是别人家的媳妇”、“曹操有异嗜，他历来视少女为残花败柳，而把别人家的妻子看为是妙妇”，不用想也是为了剧情的需要（比如诸葛用以激周瑜），而不是为了雷的需要。况且，曹操这个嗜好难道是很新的说法吗？
而关于语言的使用，有些吐槽过于苛刻了。比如袁绍说“我对刘备是恩爱有加”，你把恩和爱字分开看，也没什么不妥的。再说“但曹操有百万雄狮，足以投鞭断流”，这种成语的使用我觉得不用太计较其出处，就算成名之前也可能会有人这么说。与之类似的还有“篡汉自立的野心可谓路人皆知”，路人皆知这种普通的语言其实问题也不大，但毕竟跟三国历史太靠近了，最好还是避开一点。而“周瑜如何火烧连营”看得我都不能忍了，哈哈。
当然，还有几个错误我觉得不能接受，譬如曹操对刘备说：“所以我们才能相敬如宾”，另外把“淳于琼”改成“淳于同”，把“开门揖盗”念成“开门缉盗”都算是做实的错误。这些算小错误，另外几个我倒是不认同有网友替《三国》开脱，一个是“无异于周公得吕望”，另一个是“大乔小乔都是有伯牙、叔齐之才”还说“伯夷叔齐，他们还是异姓兄弟哪”，这样的东西显然是编剧的卖弄而自出洋相。我想，如果这样的错误多找出来几处，对《三国》的攻击兴许能站得住脚一些。（此三处问题详情可参见文前第一条链接中讨论，或者直接百度自己科普一下）
除此之外，yepiaoling还对编剧的作诗很有意见，譬如
袁绍喝着小酒听着歌舞，大发诗性：“曲水流觞又若何，人生如梦易蹉跎。金戈百万皆在握，酒罢回首难知我。”许攸跑了进来，拍掌连声赞叹：“好诗，好诗！曲水流觞又若何，人生如梦易蹉跎。这仄韵绝妙，好诗啊好诗！”
yepiaoling表示【尼玛朱苏进为了显摆自己懂平仄韵，硬凑这么一段毫无意义的情节，却恰好把平仄韵给弄反了。有新三粉还在辩护：朱苏进这样写过雍正王朝的大编剧，很难想象他连格律都不懂，显然这是故意弄错！】
这个情节我倒已经没有印象了，可是我在想一个问题，就算平仄弄反了，有什么关系吗？袁绍一定要很懂平仄和诗歌吗？许攸不能是个拍马屁的吗？如果真是这样，这段剧情貌似就不是“毫无意义的情节”了吧？
另外叶大侠还开始吐槽编剧【朱苏进最喜欢到处显摆自己会写诗。《康熙王朝》里，张廷玉在长城留诗，张廷玉这辈子多少大作他不管，楞要自己代拟：“万里长城万里空，百世英雄百世梦。” 】我天，大侠你真是戳中我的心灵啊，整个《康熙王朝》我就对这一句诗感触良深啊，我觉得虽然语言简单（类似打油诗），但在当时的剧情设定下真是太贴切了，两句话体现了“虽有长城万里，中原王朝一直也未能彻底消除北部游牧民族的侵扰”，进而得到清朝直接将长城区域纳入领土腹地的雄心伟业，我管他是谁写的，写得好就要赞。在意境和豪情上能与之相比的，恐怕也就只有曹操和毛泽东的诗作了。
当然，yepiaoling对编剧的攻击还有很多，譬如朱苏进的书里标榜“比罗贯中更懂三国”，这显然是出版商的利益诉求。跟罗贯中比，十个朱苏进也比不上，但我认同一点：《三国》比原著的故事，更像是能够发生的正常故事。朱苏进明显是站在了巨人的肩膀之上，能够看得更远一些。
另外yepiaoling还说【一个坚持既不看《三国志》，也不看《三国演义》的人，来写《三国史诗》的剧本，所有对三国人物的印象来自三国连环画与道听途说。光这件事就足够把朱苏进踩上一万只脚了。游戏公司的屌丝男改编网络小说做游戏，虽然大改特改，至少也会去看一遍原著。朱苏进这个蠢材，职业性连最粗制滥造的游戏行业中的一个普通屌丝策划都不如。】
关于这一点，推荐大家看一下“三联专访朱苏进：我要让《三国》枝繁叶茂”，里面有朱苏进的原话，看看叶大侠是不是断章取义、夸大其实了，链接如下：
http://bbs.tianya.cn/post-free-1884065-1.shtml
尾
《三国》有太多的缺点，谢谢blessblue对我善意的讽刺：【哦。。如果所有的毛病都不注意，那你确实可以说它很好。新三国也不是说一点优点都没有，只是缺点太多太密集把优点盖住了。 如果你能披荆斩棘冲破重重阻挠找到那些零星的闪光点，在你心里可以认为它还不错啊。同时，我也佩服你发掘人性美的决心和毅力】
很明显，如果争论起来到底是“玫瑰花下居然有刺”还是“玫瑰刺上居然有花”，这将永远得不到一个最终的结论。但不论是粉还是黑，我觉得“以事实为准绳、以逻辑为框架、以理性为基础”都是一个可以共同接受的原则。我也相信我写的这些也应该有很多不正确的地方，欢迎大家直接批评，正如yepiaoling所言【骂人就烦请痛痛快快的骂，我生平最讨厌的就是说话磨磨唧唧不爽快……之流……】
再次向大家推荐《三国》这部电视剧，希望与我争论之人比我看得更仔细更认真。如果你还没有看过本剧，那么本文（特别是第二部分）可以提供给你“本剧是否会是你的菜”的有力依据。
最后感谢本文中友情客串出现多次的yepiaoling、blessblue、milu等人，很显然我并不是想针对你们，但显然认真看过，并且愿意理性讨论的只有你们几个。若有言语冒犯，先行致歉。
--
※ 修改:·worldemperor 于 Jun 25 10:33:18 2014 修改本文·[FROM: 211.99.222.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 123.116.147.*]
No comments:
Post a Comment