发信人: hgoldfish (老鱼), 信区: Programming
标 题: [转载]什么是“脚本语言”——王垠
发信站: 水木社区 (Fri Mar 29 19:28:19 2013), 站内
很多人都会用一些“脚本语言”（scripting language），却很少有人真正的知道到底什么是脚本语言。很多人用 shell 写一些“脚本”来完成日常的任务，用 Perl 或者 sed 来处理一些文本文件，很多公司用“脚本”来跑它们的“build”。那么，到底什么是“脚本语言”与“非脚本语言”的区别呢？
首先我们来看看“脚本”这个概念是如何产生的。使用 Unix 系统的人都会敲入一些命令，而命令貌似都是“一次性”或者“可抛弃”的。然而不久，人们就发现自己在重复的敲入类似的命令，所以有人就发明了“脚本”这东西。它的设计初衷是“批量式”的执行命令，你在一个文件里把命令都写进去，然后执行这个文件。可是不久人们就发现，这些命令行其实可以用更加聪明的方法构造，比如定义一些变量，或者根据系统类型的不同执行不同的命令。于是，人们为这脚本语言加入了变量，条件语句，数组，等等构造。“脚本语言”就这样产生了。
然而人们却没有发现，其实他们根本就不需要脚本语言。因为脚本语言里面的这些结构，在任何一种“严肃”的程序语言（比如 Java，Scheme）里面，早就已经存在了。脚本语言的“优势”，其实只在于它不需要事先“编译”，它“调用程序”的时候，貌似可以少打几个字。然而，这个优势却是非常不明显的。你完全可以想一个自动的办法，先调用编译器，生成机器代码，然后执行它。或者你可以选择一种有解释执行方式的“严肃语言”（比如 Scheme）。实际上，很多 Scheme 解释器都会进行一定程度的“编译”，有些编译为字节码，有些编译为机器代码，然后再执行。所以在这种情况下，“编译性语言”与“解释性语言”，几乎没有本质上的区别。
跟 Java 或者 Scheme 这样的语言截然不同，“脚本语言”往往意味着异常拙劣的设计，因为它的设计初衷往往是目光短浅的。这些语言里面往往充满了历史遗留下来的各种临时的 hack，几乎没有“原则”可言。然而，在当今现实的工程项目中，这种脚本却占据了它们不该占有的地位。例如很多公司使用 shell 脚本来处理整个软件的“build”过程或者测试过程，其实是相当错误的决定。因为一旦这种 shell 脚本日益扩展，就变得非常难以控制，经常出现一些莫名其妙的问题，却找不到到底哪里出了问题。
我发现，“脚本语言”这个概念貌似在很多人的心目中根深蒂固了，仿佛他们头脑里的程序设计原则，一遇到“写脚本”这样的任务就完全崩溃了似的。很多平时写非常聪明的程序的人，到了需要处理“系统管理”任务的时候，就开始写一些 shell 脚本，或者 Perl 脚本。他们写这些脚本的时候，往往完全的忘记了程序设计的基本原则，例如“模块化”，“抽象”等等。他们大量的使用“环境变量”一类的东西，仿佛处理系统管理就应该这样做似的。
到后来，他们开始耗费大量的时间来处理脚本里面的错误，重复的犯同样的，莫名奇妙的错误，却始终没有发现问题的罪魁祸首，其实是他们错误的认为自己需要“脚本语言”。
脚本语言，几乎永远是错误的决定。
--
灭绝人性啊
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 125.78.148.*]
标 题: [转载]什么是“脚本语言”——王垠
发信站: 水木社区 (Fri Mar 29 19:28:19 2013), 站内
很多人都会用一些“脚本语言”（scripting language），却很少有人真正的知道到底什么是脚本语言。很多人用 shell 写一些“脚本”来完成日常的任务，用 Perl 或者 sed 来处理一些文本文件，很多公司用“脚本”来跑它们的“build”。那么，到底什么是“脚本语言”与“非脚本语言”的区别呢？
首先我们来看看“脚本”这个概念是如何产生的。使用 Unix 系统的人都会敲入一些命令，而命令貌似都是“一次性”或者“可抛弃”的。然而不久，人们就发现自己在重复的敲入类似的命令，所以有人就发明了“脚本”这东西。它的设计初衷是“批量式”的执行命令，你在一个文件里把命令都写进去，然后执行这个文件。可是不久人们就发现，这些命令行其实可以用更加聪明的方法构造，比如定义一些变量，或者根据系统类型的不同执行不同的命令。于是，人们为这脚本语言加入了变量，条件语句，数组，等等构造。“脚本语言”就这样产生了。
然而人们却没有发现，其实他们根本就不需要脚本语言。因为脚本语言里面的这些结构，在任何一种“严肃”的程序语言（比如 Java，Scheme）里面，早就已经存在了。脚本语言的“优势”，其实只在于它不需要事先“编译”，它“调用程序”的时候，貌似可以少打几个字。然而，这个优势却是非常不明显的。你完全可以想一个自动的办法，先调用编译器，生成机器代码，然后执行它。或者你可以选择一种有解释执行方式的“严肃语言”（比如 Scheme）。实际上，很多 Scheme 解释器都会进行一定程度的“编译”，有些编译为字节码，有些编译为机器代码，然后再执行。所以在这种情况下，“编译性语言”与“解释性语言”，几乎没有本质上的区别。
跟 Java 或者 Scheme 这样的语言截然不同，“脚本语言”往往意味着异常拙劣的设计，因为它的设计初衷往往是目光短浅的。这些语言里面往往充满了历史遗留下来的各种临时的 hack，几乎没有“原则”可言。然而，在当今现实的工程项目中，这种脚本却占据了它们不该占有的地位。例如很多公司使用 shell 脚本来处理整个软件的“build”过程或者测试过程，其实是相当错误的决定。因为一旦这种 shell 脚本日益扩展，就变得非常难以控制，经常出现一些莫名其妙的问题，却找不到到底哪里出了问题。
我发现，“脚本语言”这个概念貌似在很多人的心目中根深蒂固了，仿佛他们头脑里的程序设计原则，一遇到“写脚本”这样的任务就完全崩溃了似的。很多平时写非常聪明的程序的人，到了需要处理“系统管理”任务的时候，就开始写一些 shell 脚本，或者 Perl 脚本。他们写这些脚本的时候，往往完全的忘记了程序设计的基本原则，例如“模块化”，“抽象”等等。他们大量的使用“环境变量”一类的东西，仿佛处理系统管理就应该这样做似的。
到后来，他们开始耗费大量的时间来处理脚本里面的错误，重复的犯同样的，莫名奇妙的错误，却始终没有发现问题的罪魁祸首，其实是他们错误的认为自己需要“脚本语言”。
脚本语言，几乎永远是错误的决定。
--
灭绝人性啊
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 125.78.148.*]
No comments:
Post a Comment