发信人: rcheng (duoduo), 信区: EconForum
标 题: 交通工具模式是体制的体现
发信站: 水木社区 (Sun Feb 5 16:23:27 2012), 站内
轨道交通投资巨大、地铁投资是天价，国家没那么多钱，只好高价卖地皮来变相投资，
房价一高大家又要叫。地铁修到哪房价就涨到那，地铁少的重庆、天津虽然是直辖市，但房
价并不在前列；地铁有约300公里的北京、上海、广州的房价涨的幅度足够买n辆小轿车...
不用计算，看看尔等崇拜的轨道交通发达的日本什么惨样就知道了，城市轨道交通有2千公
里的东京人民得到什么享受了--每天上下班还要站着乘2-4小时（来回都算上）的地铁、电
车，美国人开车也没用那么多小时，即使堵车也是坐着。
北京的轨道交通才300公里，这要是增加到2千公里，是什么代价，即使到了也还是与现
在东京人民那样上下班时的受罪。
政府补贴的城市轨道地铁延伸到哪里，那里的人员就被吸引到中心，市中心的人被廉价
的房子诱惑而在那里为居住点，然后每天再乘快速的轨道交通上班来回，即使修上万公里对
于中心市区交通改善也没有用，地铁的密度最多人站的位置0.5公里四周有，市区人口流动
增量与地铁的公里数增量同步增加。这就是即使东京的2千公里也与北京的300公里在高峰时
一样拥挤的原理，发达的城市轨道交通网实际是给城市带来了灾难，使大量人们每天在乾坤
大转移,白白浪费能源和时间以及带来身体的疲劳。
以北京的回龙观、天通苑为例子，没城铁、地铁的时候道路拥挤，导致人们在那里买房
的不多，有了轨道交通后大量的人员到那里买房，然后以城铁、地铁上班来回，高峰时挤得
要命还有时挤不上去，马路上别的车辆还是那么拥挤；轨道交通导致那里的人员大增，房价
大幅度上涨，并且交通拥挤也同步大增。
没有（城）地铁，回龙观、天通苑到城里严重拥堵，你就不会到回龙观、天通苑买房；
地面交通已经被开车人占用而饱和，郊区农民也无法到城里打工，你也不可能到密云买房子
开车来上下班，于是你在单位附近租房，骑车或走路上班。
有（城）地铁，你等就到回龙观、天通苑买房，郊区农民也方便了到城里打工，你与郊区农
民每天挤地铁上班而拥得要命；地面原本以为有地铁可以不开车的人，一看尔等挤地铁的壮
观，只好还继续开车。当将地铁修道廊房后，廊房人民将加入到尔等的挤地铁大军到北京找
到工作....结果即使修到如东京那样的2千公里，市区交通无任何改善，地铁里面照样拥挤
。
对于北京、上海来说，以前1、2号线不太拥挤，后来地铁修得越多，人们就越方便到1、2线
，结果现在拥挤得实在是惨...
资本主义的交通工具模式的基本是自然地形成，美国是因为自己有石油而自然地造成相
对效率高的内燃化模式；日本没石油、几乎没煤炭，西欧石油少、煤炭基本被挖光，是没办
法的必须电气化。
苏联、中国、纳粹德国是国家干预的的社会制度，领导人的知识、意识形态、个人利益
等决定交通模式。
本应该比美国更小轿车化的苏联被领导决定了电气化公共交通，结果效率低在浪费能源
；纳粹德国本应该是电气化公交但领导决定大力发展大众小轿车、大修高速公路、液化煤炭
，德国模式相对还是正确的，至少给汽车工业带来了发展，使德国的汽车奔驶到全世界。
中国有点石油，煤炭绝对丰富可以液化.....中国到底应该走哪条路？
能量守恒原则，日本、俄罗斯人均消耗了那么多的能源，人均物资得到、享受还没有中
国人的人均多，里面必定有能源浪费的地方......低效率的电气化公共交通网。
中国人很崇拜新加破的公共事业发达，人均汽车还没有中国城镇人均多，但是大家知道
新加坡的人均能耗吗？新加破的人均能耗比美国还多近一倍....浪费到哪里了？
说美国人浪费能源是典型的知识贫乏，只知道世界上能源只有石油，看到美国人用那么
多石油，而说美国\"浪费能源\"...
美国\"浪费\"那么多能源，却提供给世界大量的粮食（现在农业主要靠能源），是世界头
号粮食出口大国....
先科普高铁、电气化铁路为什么能耗大，别被中国那些专家的\"高铁人均只要几度电
..\"所欺骗、迷惑。
能量受恒原则，燃料燃烧后直接驱动发动机，必定比以燃料燃烧后-发电-传输-电动机
这样的形式效率要高，不信大家自己去具体计算高铁与小轿车、飞机人均能耗哪个大，我早
就算过了，高铁的最大。
地铁的人均能耗也不低....
几乎没有电气化铁路的美国就这样比几乎全部是电气化铁路的日本、西欧的人均能耗并
不高多少。
美国的人均能耗并没有比西欧发达国家高，如果说美国是浪费，那么这些发达国家就都
是浪费，不能只单独指责美国...
内燃机的效率虽然比汽轮机的效率低，但比再经过发电-长距离电力传输-电动机这样后
总的效率高...
电气化铁路的效率总的没有内燃化铁路的效率高，对铁路人员是常识，只是因为电力机
车的牛马特性好、功率大、不用油为燃料，中国才经常会选用修建电气化铁路。
美国是世界上最先进的大功率内燃机车制造家，目前大量出口到中国...
飞机的涡扇发动机效率与汽轮机相当...所以飞机的人均能耗并不比高铁多...
燃汽轮机由于噪声太大不适合用在铁路机车，否则效率更高；燃汽轮机作为技术贮备为将来
，所以铁路机车是有燃汽轮机的。
美国铁路的内燃化、客运运输的飞机化和小轿车化，比西欧的电气化为主的系统，在动
力效率的相对高，拉低了人均能耗的浪费，美国人均能耗浪费远比中国人攻击的那样少。
这也解释了为什么美国的工业用电比率少，因为交通运输基本是内燃化而没用电。
不算产油国，比美国人均能耗高的发达国家至少有几个，接近的也有好几个，连俄罗斯
（不计直接出口的石油）也没比美国少多少。
欧盟里并不都是发达国家，还有拉脱维亚、立陶宛、爱沙尼亚、匈牙利、 捷克、 斯洛
伐克斯洛文尼亚、马耳他、塞浦路斯、保加利亚、罗马尼亚、波兰，这些国家的人均能耗不
是很大，这样欧盟里的发达国家比美国人均能耗大的国家有几个，还有几个接近。
按攻击美国的人的逻辑，那么新加坡只占世界人口的0.00...001%，却消费了比美国人
均高近一倍的能源，是地球上最大的寄生虫。
按西欧发达国家取3亿人口，人均能耗也是\"这些国家以5%的人口,消耗世界20%+的资源
\"的罪恶，凭什么只骂美国不骂他们...美国至少还向全世界提供了大量粮食..
电气化铁路的能耗、综合成本比内燃化铁路的高，低压供电的城市轨道交通的由于大电
流传输的损耗，能耗、成功本更高。
运输工具的效率、能耗是安载重量计算，一般的人以为地铁一节车厢可以装很多人，有
觉得人均能耗就很低的错误概念。能量守恒原则，人多载重多，必定能耗大增。
小轿车可直达，但公共交通却做不到。交通运输网是即时的拓扑网，小轿车出行选择的
是最佳线路和最佳运行，乘客直达可到，并且车就停在那里不再浪费能耗。而公共交通却是
浪费很多路线的，并且为非高峰时的几个人也要定时发车而浪费能源。按北京城区的四面八
方平均到比如到天津，或着你住的几十公里远的地方去上班大多换乘，实际路程大大增加。
比如你要是从平谷到天津，开车直接到，比你先坐公交到北京南站，然后再坐高铁到天津，
再坐地铁到目的地，你说说到底是哪个人均能耗大？
中国的公交主要是内燃柴油机，所以全国城市人均花在交通上能源比日本、西欧的电气
化的低，但随着地铁越来越多，能耗将越来越高。
内燃的公交车虽然人均能耗比小轿车低，但需要庞大的管理系统、司机、售票员等耗能
，还经常要在几乎没几个人时必须定时开，最后的结果是10公里的票价至少几元才能盈利，
一般需要补贴；电气化的地铁、城市轨道交通则需要补贴更多。
分析完美国再看日本，美国人的人均能耗是中国的3倍多，至少还有明显看得到的享受
，而日本人又享受到什么了呢。
日本的人均能耗是中国的2倍多，但除了基本当摆设的汽车，日本人的人均物资得到、
家庭人均花在能源上的享受并没有比中国人多，人均农业产量只有中国的1/3，需要大量进
口粮食。现代农业就是能源农业，没有能源，粮食单产降低一半都不止。日本进口的粮食也
是能源，日本的肉食消费只有中国人约一半，美国的1/4，人均水产品也不过是中国3/2。
如果日本也生产或进口达到美国人那样的人均肉食的粮食，那么人均能源消耗就比美国还多
，如同北欧发达国家的人均能耗超过美国一样。日本的人均高速公路还没有中国多，住宅大
多为木结构，如果要实现中国住宅那样的钢筋水泥结构，能耗更将大大增加。
还有很多中国人赞美日本的生产的是低能耗的\"高科技\"产品的，既然这样，日本的那
么多能耗都浪费到那里去了？浪费到每天大量的人在电气化铁路的乾坤大挪移上去了，光东
京就有2千公里的城市轨道交通，每天浪费着地球资源在做无用功，日本是世界上相对人均
能源浪费最多的国家。
目前中国的小轿车基本为汽油机，公交车几乎全是柴油机；柴油机会产生致癌的污染物
，并且大量产生\"可吸入颗粒物\"，而中国北方多尘土本身就产生大量可吸入颗粒物，北京的
污染指标就是这个最大，而被老外、愚昧又自卑的中国人指责为\"中国空气污染太严重\"。所
以，公交车在中国\"污染\"更严重。
石油的提炼是必须汽油、柴油按比率出来，中国柴油严重短缺而汽油多余，一出口汽油
就被无知的专家忽悠着群众骂政府。大力发展公交会导致中国柴油更短缺，汽油更富余...
大家说说根据现在中国国情，应该哪个优先发展？
苏联的铁路也早就达到顶峰，苏联比美国还还地广人稀，石油资源很丰富，按尔等解释
美国为什么要发展小汽车、飞机的原因，苏联更应该这样才对。但苏联却为什么还选择电气
化而浪费？西伯利亚大铁路即使按中国的尔等的设计，也不会选择电气化的。
俄罗斯的人均能耗接近美国，又得到什么奢侈的享受了（别又无知地说俄罗斯冷了）？
俄罗斯人均住宅面积还没有中国大，人均肉类消费也没有中国高（近来因为石油价格高，出
卖石油挣大钱来进口肉，可能超过中国）。俄罗斯人也与日本人那样每天很多人坐公交车、
电车而乾坤大转移，白做了大量无用功...
俄罗斯的人均浪费能源多，完全是政策的问题以及错误地认为电气化消耗能源少，加
上意识形态的问题，列宁一句话给决定了\"电气化是共产主义的象征\"。
苏俄石油那么多，如果选择内燃化就效益高得多。苏俄自己能源多别人管不了而可以浪
费，但不等于其的电气化政策就是对的。
日本没石油、没煤炭，西欧石油少、没煤炭（基本被挖光了），所以而没办法只好电气
化，中国的石油产量是世界第四，公共交通车用柴油车，顺便被迫炼出来的汽油为小轿车，
难道不是最合理的搭配？为什么一边柴油不够用而一边又要出口剩余的汽油这样煞笔行为？
中国的煤炭丰富，煤炭可以选择液化为汽油、柴油、航空煤油，虽然目前效益还不高，
但以后技术发展就行了，比建造大量火电站又得建传输电网的巨大成本难道不合理?液化的
燃油很干净而污染少，应该对觉得\"中国空气污染大\"的中国人更有利。
所以，选择电气化还是内燃化，完全是体制的问题，是不以经济利益、群众是否真正得
到便利的交通模式的主观意识决定，公交就是表面上的公平而实际人均能耗更大的大锅饭，
小轿车则被看作是\"奢侈\"的，但实际普通民众获得利益更多、人均能耗更少。
希特勒至少在这个问题上是很英明的，虽然德国石油少，但也大力推广大众小轿车、建
高速公路，发展煤炭液化技术，为德国的汽车工业发展做出了巨大的贡献。
世界上就是这样搞笑，有钱的美国人享受着内燃化的飞机、小车为交通工具，实际人均
能耗并不高；世界路色们坐的电气化公共交通工具，以为自己为节省能源做出了很大的贡献
，实际人均能耗（从建设电气化运输开始算）更大。
【 在 roadeer (roadeer) 的大作中提到: 】
哦，那为啥还推行电力机车和电力汽车，代替内燃机车呢
讨论一下，这个我也觉得挺奇怪。两次转化的效率怎么也比一次转化低一些
或者现在电的单位能量成本要低于油的单位能量成本，进而导致电车和内燃机车尽管效率低
，但成本也低？
--
我是百科全书
※ 修改:·rcheng 于 Feb 5 16:30:20 2012 修改本文·[FROM: 222.35.85.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 222.35.85.*]
标 题: 交通工具模式是体制的体现
发信站: 水木社区 (Sun Feb 5 16:23:27 2012), 站内
轨道交通投资巨大、地铁投资是天价，国家没那么多钱，只好高价卖地皮来变相投资，
房价一高大家又要叫。地铁修到哪房价就涨到那，地铁少的重庆、天津虽然是直辖市，但房
价并不在前列；地铁有约300公里的北京、上海、广州的房价涨的幅度足够买n辆小轿车...
不用计算，看看尔等崇拜的轨道交通发达的日本什么惨样就知道了，城市轨道交通有2千公
里的东京人民得到什么享受了--每天上下班还要站着乘2-4小时（来回都算上）的地铁、电
车，美国人开车也没用那么多小时，即使堵车也是坐着。
北京的轨道交通才300公里，这要是增加到2千公里，是什么代价，即使到了也还是与现
在东京人民那样上下班时的受罪。
政府补贴的城市轨道地铁延伸到哪里，那里的人员就被吸引到中心，市中心的人被廉价
的房子诱惑而在那里为居住点，然后每天再乘快速的轨道交通上班来回，即使修上万公里对
于中心市区交通改善也没有用，地铁的密度最多人站的位置0.5公里四周有，市区人口流动
增量与地铁的公里数增量同步增加。这就是即使东京的2千公里也与北京的300公里在高峰时
一样拥挤的原理，发达的城市轨道交通网实际是给城市带来了灾难，使大量人们每天在乾坤
大转移,白白浪费能源和时间以及带来身体的疲劳。
以北京的回龙观、天通苑为例子，没城铁、地铁的时候道路拥挤，导致人们在那里买房
的不多，有了轨道交通后大量的人员到那里买房，然后以城铁、地铁上班来回，高峰时挤得
要命还有时挤不上去，马路上别的车辆还是那么拥挤；轨道交通导致那里的人员大增，房价
大幅度上涨，并且交通拥挤也同步大增。
没有（城）地铁，回龙观、天通苑到城里严重拥堵，你就不会到回龙观、天通苑买房；
地面交通已经被开车人占用而饱和，郊区农民也无法到城里打工，你也不可能到密云买房子
开车来上下班，于是你在单位附近租房，骑车或走路上班。
有（城）地铁，你等就到回龙观、天通苑买房，郊区农民也方便了到城里打工，你与郊区农
民每天挤地铁上班而拥得要命；地面原本以为有地铁可以不开车的人，一看尔等挤地铁的壮
观，只好还继续开车。当将地铁修道廊房后，廊房人民将加入到尔等的挤地铁大军到北京找
到工作....结果即使修到如东京那样的2千公里，市区交通无任何改善，地铁里面照样拥挤
。
对于北京、上海来说，以前1、2号线不太拥挤，后来地铁修得越多，人们就越方便到1、2线
，结果现在拥挤得实在是惨...
资本主义的交通工具模式的基本是自然地形成，美国是因为自己有石油而自然地造成相
对效率高的内燃化模式；日本没石油、几乎没煤炭，西欧石油少、煤炭基本被挖光，是没办
法的必须电气化。
苏联、中国、纳粹德国是国家干预的的社会制度，领导人的知识、意识形态、个人利益
等决定交通模式。
本应该比美国更小轿车化的苏联被领导决定了电气化公共交通，结果效率低在浪费能源
；纳粹德国本应该是电气化公交但领导决定大力发展大众小轿车、大修高速公路、液化煤炭
，德国模式相对还是正确的，至少给汽车工业带来了发展，使德国的汽车奔驶到全世界。
中国有点石油，煤炭绝对丰富可以液化.....中国到底应该走哪条路？
能量守恒原则，日本、俄罗斯人均消耗了那么多的能源，人均物资得到、享受还没有中
国人的人均多，里面必定有能源浪费的地方......低效率的电气化公共交通网。
中国人很崇拜新加破的公共事业发达，人均汽车还没有中国城镇人均多，但是大家知道
新加坡的人均能耗吗？新加破的人均能耗比美国还多近一倍....浪费到哪里了？
说美国人浪费能源是典型的知识贫乏，只知道世界上能源只有石油，看到美国人用那么
多石油，而说美国\"浪费能源\"...
美国\"浪费\"那么多能源，却提供给世界大量的粮食（现在农业主要靠能源），是世界头
号粮食出口大国....
先科普高铁、电气化铁路为什么能耗大，别被中国那些专家的\"高铁人均只要几度电
..\"所欺骗、迷惑。
能量受恒原则，燃料燃烧后直接驱动发动机，必定比以燃料燃烧后-发电-传输-电动机
这样的形式效率要高，不信大家自己去具体计算高铁与小轿车、飞机人均能耗哪个大，我早
就算过了，高铁的最大。
地铁的人均能耗也不低....
几乎没有电气化铁路的美国就这样比几乎全部是电气化铁路的日本、西欧的人均能耗并
不高多少。
美国的人均能耗并没有比西欧发达国家高，如果说美国是浪费，那么这些发达国家就都
是浪费，不能只单独指责美国...
内燃机的效率虽然比汽轮机的效率低，但比再经过发电-长距离电力传输-电动机这样后
总的效率高...
电气化铁路的效率总的没有内燃化铁路的效率高，对铁路人员是常识，只是因为电力机
车的牛马特性好、功率大、不用油为燃料，中国才经常会选用修建电气化铁路。
美国是世界上最先进的大功率内燃机车制造家，目前大量出口到中国...
飞机的涡扇发动机效率与汽轮机相当...所以飞机的人均能耗并不比高铁多...
燃汽轮机由于噪声太大不适合用在铁路机车，否则效率更高；燃汽轮机作为技术贮备为将来
，所以铁路机车是有燃汽轮机的。
美国铁路的内燃化、客运运输的飞机化和小轿车化，比西欧的电气化为主的系统，在动
力效率的相对高，拉低了人均能耗的浪费，美国人均能耗浪费远比中国人攻击的那样少。
这也解释了为什么美国的工业用电比率少，因为交通运输基本是内燃化而没用电。
不算产油国，比美国人均能耗高的发达国家至少有几个，接近的也有好几个，连俄罗斯
（不计直接出口的石油）也没比美国少多少。
欧盟里并不都是发达国家，还有拉脱维亚、立陶宛、爱沙尼亚、匈牙利、 捷克、 斯洛
伐克斯洛文尼亚、马耳他、塞浦路斯、保加利亚、罗马尼亚、波兰，这些国家的人均能耗不
是很大，这样欧盟里的发达国家比美国人均能耗大的国家有几个，还有几个接近。
按攻击美国的人的逻辑，那么新加坡只占世界人口的0.00...001%，却消费了比美国人
均高近一倍的能源，是地球上最大的寄生虫。
按西欧发达国家取3亿人口，人均能耗也是\"这些国家以5%的人口,消耗世界20%+的资源
\"的罪恶，凭什么只骂美国不骂他们...美国至少还向全世界提供了大量粮食..
电气化铁路的能耗、综合成本比内燃化铁路的高，低压供电的城市轨道交通的由于大电
流传输的损耗，能耗、成功本更高。
运输工具的效率、能耗是安载重量计算，一般的人以为地铁一节车厢可以装很多人，有
觉得人均能耗就很低的错误概念。能量守恒原则，人多载重多，必定能耗大增。
小轿车可直达，但公共交通却做不到。交通运输网是即时的拓扑网，小轿车出行选择的
是最佳线路和最佳运行，乘客直达可到，并且车就停在那里不再浪费能耗。而公共交通却是
浪费很多路线的，并且为非高峰时的几个人也要定时发车而浪费能源。按北京城区的四面八
方平均到比如到天津，或着你住的几十公里远的地方去上班大多换乘，实际路程大大增加。
比如你要是从平谷到天津，开车直接到，比你先坐公交到北京南站，然后再坐高铁到天津，
再坐地铁到目的地，你说说到底是哪个人均能耗大？
中国的公交主要是内燃柴油机，所以全国城市人均花在交通上能源比日本、西欧的电气
化的低，但随着地铁越来越多，能耗将越来越高。
内燃的公交车虽然人均能耗比小轿车低，但需要庞大的管理系统、司机、售票员等耗能
，还经常要在几乎没几个人时必须定时开，最后的结果是10公里的票价至少几元才能盈利，
一般需要补贴；电气化的地铁、城市轨道交通则需要补贴更多。
分析完美国再看日本，美国人的人均能耗是中国的3倍多，至少还有明显看得到的享受
，而日本人又享受到什么了呢。
日本的人均能耗是中国的2倍多，但除了基本当摆设的汽车，日本人的人均物资得到、
家庭人均花在能源上的享受并没有比中国人多，人均农业产量只有中国的1/3，需要大量进
口粮食。现代农业就是能源农业，没有能源，粮食单产降低一半都不止。日本进口的粮食也
是能源，日本的肉食消费只有中国人约一半，美国的1/4，人均水产品也不过是中国3/2。
如果日本也生产或进口达到美国人那样的人均肉食的粮食，那么人均能源消耗就比美国还多
，如同北欧发达国家的人均能耗超过美国一样。日本的人均高速公路还没有中国多，住宅大
多为木结构，如果要实现中国住宅那样的钢筋水泥结构，能耗更将大大增加。
还有很多中国人赞美日本的生产的是低能耗的\"高科技\"产品的，既然这样，日本的那
么多能耗都浪费到那里去了？浪费到每天大量的人在电气化铁路的乾坤大挪移上去了，光东
京就有2千公里的城市轨道交通，每天浪费着地球资源在做无用功，日本是世界上相对人均
能源浪费最多的国家。
目前中国的小轿车基本为汽油机，公交车几乎全是柴油机；柴油机会产生致癌的污染物
，并且大量产生\"可吸入颗粒物\"，而中国北方多尘土本身就产生大量可吸入颗粒物，北京的
污染指标就是这个最大，而被老外、愚昧又自卑的中国人指责为\"中国空气污染太严重\"。所
以，公交车在中国\"污染\"更严重。
石油的提炼是必须汽油、柴油按比率出来，中国柴油严重短缺而汽油多余，一出口汽油
就被无知的专家忽悠着群众骂政府。大力发展公交会导致中国柴油更短缺，汽油更富余...
大家说说根据现在中国国情，应该哪个优先发展？
苏联的铁路也早就达到顶峰，苏联比美国还还地广人稀，石油资源很丰富，按尔等解释
美国为什么要发展小汽车、飞机的原因，苏联更应该这样才对。但苏联却为什么还选择电气
化而浪费？西伯利亚大铁路即使按中国的尔等的设计，也不会选择电气化的。
俄罗斯的人均能耗接近美国，又得到什么奢侈的享受了（别又无知地说俄罗斯冷了）？
俄罗斯人均住宅面积还没有中国大，人均肉类消费也没有中国高（近来因为石油价格高，出
卖石油挣大钱来进口肉，可能超过中国）。俄罗斯人也与日本人那样每天很多人坐公交车、
电车而乾坤大转移，白做了大量无用功...
俄罗斯的人均浪费能源多，完全是政策的问题以及错误地认为电气化消耗能源少，加
上意识形态的问题，列宁一句话给决定了\"电气化是共产主义的象征\"。
苏俄石油那么多，如果选择内燃化就效益高得多。苏俄自己能源多别人管不了而可以浪
费，但不等于其的电气化政策就是对的。
日本没石油、没煤炭，西欧石油少、没煤炭（基本被挖光了），所以而没办法只好电气
化，中国的石油产量是世界第四，公共交通车用柴油车，顺便被迫炼出来的汽油为小轿车，
难道不是最合理的搭配？为什么一边柴油不够用而一边又要出口剩余的汽油这样煞笔行为？
中国的煤炭丰富，煤炭可以选择液化为汽油、柴油、航空煤油，虽然目前效益还不高，
但以后技术发展就行了，比建造大量火电站又得建传输电网的巨大成本难道不合理?液化的
燃油很干净而污染少，应该对觉得\"中国空气污染大\"的中国人更有利。
所以，选择电气化还是内燃化，完全是体制的问题，是不以经济利益、群众是否真正得
到便利的交通模式的主观意识决定，公交就是表面上的公平而实际人均能耗更大的大锅饭，
小轿车则被看作是\"奢侈\"的，但实际普通民众获得利益更多、人均能耗更少。
希特勒至少在这个问题上是很英明的，虽然德国石油少，但也大力推广大众小轿车、建
高速公路，发展煤炭液化技术，为德国的汽车工业发展做出了巨大的贡献。
世界上就是这样搞笑，有钱的美国人享受着内燃化的飞机、小车为交通工具，实际人均
能耗并不高；世界路色们坐的电气化公共交通工具，以为自己为节省能源做出了很大的贡献
，实际人均能耗（从建设电气化运输开始算）更大。
【 在 roadeer (roadeer) 的大作中提到: 】
哦，那为啥还推行电力机车和电力汽车，代替内燃机车呢
讨论一下，这个我也觉得挺奇怪。两次转化的效率怎么也比一次转化低一些
或者现在电的单位能量成本要低于油的单位能量成本，进而导致电车和内燃机车尽管效率低
，但成本也低？
--
我是百科全书
※ 修改:·rcheng 于 Feb 5 16:30:20 2012 修改本文·[FROM: 222.35.85.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 222.35.85.*]
No comments:
Post a Comment