发信人: anisotropic (鑫森淼焱垚), 信区: GuoJiXue
标 题: 讨论：贫富分化不是中国历代亡国的主因
发信站: 水木社区 (Mon Nov 12 23:53:41 2012), 站内
【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: anisotropic (鑫森淼焱垚), 信区: History
标 题: 讨论：贫富分化不是中国历代亡国的主因
发信站: 水木社区 (Mon Nov 12 23:52:33 2012), 站内
刚看了一组印度的图片，各邦君主、领主们的宫殿可真是奢华到极。即使放到今天，也是非常庞大的工程，何况农业社会？
看中国留下的历史古迹，其实绝大部分是公共工程，长城、运河、城墙、水利设施等都有公共属性；只有故宫和陵墓是为彰显私人生活享受而建立的。而中国所谓名人古宅，虽然也很宏伟，但其夸张程度和印度相比，太小巫见大巫了；除皇帝外，各地也并没有留下特别庞大夸张的私人宫殿住宅遗迹什么的。
而印度不一样，遗留的庞大文物古迹，多数是私人工程，而非公共工程。
同时，中国古代遗迹也表明，中国城池庞大且普遍较豪华，城市繁华其实是市民共同拥有的；而印度，甚至欧洲，古代并没有出现特大城市，但城堡、私家庄园等彰显个人财富与权威的遗迹明显较多。是否也说明古代印度、欧洲贫富差距远远大于中国呢？
如果印度、欧洲都能忍受，那中国又何不能？
另一方面，如果真是贫富差距大到要造反，也是暴民杀掉本地地主，然后把财产一分了事，但情况并不是这样的。
中国历代造反，要么起因是饥荒（如李自成），要么本来就是天下大乱的时候。真正是被逼地奈的饥民，陈胜吴广等倒算，但在大型起义中并不多见。
另外，还有一个现象值得注意：
中国历代造反，纯粹由贫农带头的少；多数却是富户带头，比如太平天国起义的韦昌辉，本身就是富人，通过赞助洪秀全等，拿到了原始股；东汉末年的各起义基本是地主阶级在带头，“桃园结义”中的张飞也是富户人家，文学形象影射了某种真实。唐灭隋，更是本来就是贵族谋反。
如果是贫富差距引起，那就不应该是富户带头，而应该是贫民暴动，杀掉富人才对。而中国历代造反，往往直指政权。
可以这样来理解：
贫富差距根本不是中国历代造反的直接原因，虽然是深层次原因之一。大部分时候是出现在大饥荒，或是外敌入侵，或是王朝内乱的时候；一方面社会矛盾出来了，另一方面中央政府失去了对地方的控制力。有了干柴。
另一方面，中国人一直存在“皇帝轮流做，今年到我家”的传统，并不绝对服从于某种社会秩序。国内存在大量野心家、投机者、创业者；太平盛世时期他们没有机会发挥。一旦乱世，中央政府失去控制力，基层事务就会被这些人掌握，一旦国内陷入饥荒或是战争状态，他们就是烈火，和干柴一点就着。
看来传统认为贫富差距是起义主因的说法，不一定对。基层上位的躁动+中央政府失势，才是大多数情况。
从这一点也可以理解CCP当前“稳定压倒一切”的执政理念和心理状态。
特别欢迎老人跟贴讨论。
附图内是印度某国王夸张的宫殿（这种国王统治范围估计就中国一地级市那么大，而宫殿居然如此夸张，可以想象贫富差距）
--
※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 222.85.129.*]
标 题: 讨论：贫富分化不是中国历代亡国的主因
发信站: 水木社区 (Mon Nov 12 23:53:41 2012), 站内
【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: anisotropic (鑫森淼焱垚), 信区: History
标 题: 讨论：贫富分化不是中国历代亡国的主因
发信站: 水木社区 (Mon Nov 12 23:52:33 2012), 站内
刚看了一组印度的图片，各邦君主、领主们的宫殿可真是奢华到极。即使放到今天，也是非常庞大的工程，何况农业社会？
看中国留下的历史古迹，其实绝大部分是公共工程，长城、运河、城墙、水利设施等都有公共属性；只有故宫和陵墓是为彰显私人生活享受而建立的。而中国所谓名人古宅，虽然也很宏伟，但其夸张程度和印度相比，太小巫见大巫了；除皇帝外，各地也并没有留下特别庞大夸张的私人宫殿住宅遗迹什么的。
而印度不一样，遗留的庞大文物古迹，多数是私人工程，而非公共工程。
同时，中国古代遗迹也表明，中国城池庞大且普遍较豪华，城市繁华其实是市民共同拥有的；而印度，甚至欧洲，古代并没有出现特大城市，但城堡、私家庄园等彰显个人财富与权威的遗迹明显较多。是否也说明古代印度、欧洲贫富差距远远大于中国呢？
如果印度、欧洲都能忍受，那中国又何不能？
另一方面，如果真是贫富差距大到要造反，也是暴民杀掉本地地主，然后把财产一分了事，但情况并不是这样的。
中国历代造反，要么起因是饥荒（如李自成），要么本来就是天下大乱的时候。真正是被逼地奈的饥民，陈胜吴广等倒算，但在大型起义中并不多见。
另外，还有一个现象值得注意：
中国历代造反，纯粹由贫农带头的少；多数却是富户带头，比如太平天国起义的韦昌辉，本身就是富人，通过赞助洪秀全等，拿到了原始股；东汉末年的各起义基本是地主阶级在带头，“桃园结义”中的张飞也是富户人家，文学形象影射了某种真实。唐灭隋，更是本来就是贵族谋反。
如果是贫富差距引起，那就不应该是富户带头，而应该是贫民暴动，杀掉富人才对。而中国历代造反，往往直指政权。
可以这样来理解：
贫富差距根本不是中国历代造反的直接原因，虽然是深层次原因之一。大部分时候是出现在大饥荒，或是外敌入侵，或是王朝内乱的时候；一方面社会矛盾出来了，另一方面中央政府失去了对地方的控制力。有了干柴。
另一方面，中国人一直存在“皇帝轮流做，今年到我家”的传统，并不绝对服从于某种社会秩序。国内存在大量野心家、投机者、创业者；太平盛世时期他们没有机会发挥。一旦乱世，中央政府失去控制力，基层事务就会被这些人掌握，一旦国内陷入饥荒或是战争状态，他们就是烈火，和干柴一点就着。
看来传统认为贫富差距是起义主因的说法，不一定对。基层上位的躁动+中央政府失势，才是大多数情况。
从这一点也可以理解CCP当前“稳定压倒一切”的执政理念和心理状态。
特别欢迎老人跟贴讨论。
附图内是印度某国王夸张的宫殿（这种国王统治范围估计就中国一地级市那么大，而宫殿居然如此夸张，可以想象贫富差距）
--
※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 222.85.129.*]
No comments:
Post a Comment